СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2689/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-3459/2019(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  12.01.2023 по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», принятое по  заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2019.  

В обоснование жалобы апеллянт поясняет, что заявителем в качестве вновь  открывшихся обстоятельств указаны заведомо ложные сведения ФИО4 о  наличии у ФИО3 только одного набора экземпляров кредитных договоров.  ФИО3 неоднократно злоупотреблял правом, в том числе в форме непредставления  оригиналов кредитно-обеспечительной документации, уклонения от раскрытия суду  действительного характера взаимоотношений сторон. Ссылается на необходимость  применения повышенного стандарта доказывания («за пределами любых разумных  сомнений»). Копии, на основании которых принят судебный акт, с учетом новых  обстоятельств (не тождественность их «оригиналам» из дела № А03-3365/2019, а также  экземплярам, переданным по акту № 10), являются недопустимыми доказательствами.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 29.05.2019 требование  ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе  и размере:  

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме  задолженности;  

- 10 579 033,72 рублей неустойки учтены отдельно от основной задолженности в  составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

24.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения  требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не повлияли на ранее принятый  судебный акт.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о  том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52).  

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те  обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны  

повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли  быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  пересмотра определения от 29.05.2019, судебная коллегия исходит из следующего.  

Определением суда от 29.05.2019 требование ФИО3 включено в реестр  требований кредиторов должника в следующем составе и размере:  

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме  задолженности;  

- 10 579 033,72 рублей неустойки учтено отдельно от основной задолженности в  составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на заведомо ложные сведения представителя  ФИО4 о наличии у ФИО3 лишь одного комплекта экземпляров  кредитных договоров. Копии кредитных договоров не соответствуют кредитно-обеспечительной документации согласно акту № 10 от 26.02.2019, оригиналам кредитных  договоров, которые, со слов ФИО4, передавались ФИО3 от ГК «АСВ»  и находятся в материалах дела № А03-3365/2019. В распоряжении ФИО3  находится три набора экземпляров кредитных договоров.  

ФИО2 полагает, что в случае непредставления оригиналов кредитных  договоров или подтверждения факта фальсификации подписи от имени ФИО5, суд  пришел бы к принятию иного решения.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ФИО2 впервые обратился в суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019. Заявление мотивировано  наличием арифметических ошибок в расчетах (размера ставки в отношении кредитного  договора № 

<

***> от 20.03.2015).  

Определением суда от 21.12.2021 исправлены опечатки, заявление ФИО2 о  пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

21.09.2022 ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре  определения суда от 29.05.2019. В обоснование заявления указано на наличие подписей не  на всех страницах кредитных договоров.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд в определении от  12.10.2022 указал, что отсутствие подписей на некоторых листах кредитных договоров с  учетом получения денежных средств и частичной оплатой кредитов, свидетельствует о  согласовании всех существенных условий договора.  

Поставив подпись под договором в целом сторона соглашается с его условиями.  Подпись ФИО5 (бывший директор) и печать ООО «Панорама 22» на договорах  присутствует, так как представленные в материалы дела копии договоров содержат  подписи сторон на всех страницах. Также подписи имеются на оригиналах договоров  представленных в материалы дела А03-3366/2019.  

ФИО2 приобретая общество, действуя добросовестно и разумно, в том числе  как поручитель и залогодатель должен был убедиться о наличии у общества кредитных  обязательств, их размере и условиях представления кредитов. Его ссылка на  неосведомленность о ведении предпринимательской деятельность это его  предпринимательский риск (п.2 ч.1 ст.2 ГК РФ).  

Помимо этого, что при оформлении поручительства в п.1.4 указано, что он получил  копии кредитных договоров.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела   № А03-2689/2019 копии договоров по содержанию идентичны их оригиналам из дела   № А03-3366/2019, однако, подписи (печати) сторон визуально различны либо  расположены иным образом.  

Из вступившего в законную силу определения от 29.05.2019, следует, что при  рассмотрении заявления ФИО3 ни суд, ни заявитель не располагали информацией  о том, что возможно не все страницы кредитных договоров № 

<

***>,   № КДБ13/2015ЮЛ, № ВКЛБ-4/2015ЮЛ, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ подписаны, поскольку в  представленных суду копиях все страницы документов подписаны полностью.  

Наличие в материалах дела оригиналов договоров № ВКЛБ-4/2015ЮЛ от  05.02.2015, № 

<

***> от 20.03.2015, № 

<

***> от 20.03.2015 в  совокупности с получением должником денежных средств и частичной оплатой кредитов,  а также наличием аналогичных условий о повышенных процентах в заключенных именно  с ФИО2 обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием  доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с  иными процентными ставками свидетельствует о согласовании всех существенных  условий договора.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не  новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся  предметом исследования суда.  

Заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, а равно  иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств.  

Уточненные и дополненные доводы ФИО2 не меняют существа  правоотношений, не являются вновь открывшимися обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу № А032689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая  подпись действительна.В.С. Дубовик 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сбитнев Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич