Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21487/2025

03 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 90 100 руб. задолженности по договору от 03.12.2024 №18, 2488 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 04.03.2025,  и судебных расходов.

Определением от 21.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Кондитерская» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 15.05.2025, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц; исковые требования удовлетворил, снизив расходы по оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между предпринимателями ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по изготовлению гипсового лепного декора от 03.12.2024 № 18 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется за плату оказать услуги по изготовлению гипсового лепного декора (Плафоны) согласно перечню работ, услуг, по заданию заказчика и по цене, указанной в пункте 3.1 Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2024), общая цена работ и услуг, выполняемых по Договору, составляет 247 700 руб. 

Пунктом 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 90 100 руб. производится заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора;

- авансовый платеж в размере 67 500 руб. – до 19.12.2024;

- окончательный платеж в размере 90 100 руб. – в течение 4 дней после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки.

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения, срок изготовления изделий - до 26.12.2024. 

Во исполнение условий Договора предприниматель ФИО2 перечислила предпринимателю ФИО1  авансовые платежи на общую 157 600 руб.

Предприниматель ФИО1 24.12.2024направила на адрес электронной почты ФИО2 lepnina-art@mail.ru  уведомление о готовности изделий по Договору (исх. №35 от 23.12.2024) и просила сообщить дату и время приёмки изделий.

На указанное уведомление от ФИО2 последовал ответ от 25.12.2024 с указанием прекратить рассылку письма.

Предприниматель ФИО1 повторно 26.12.2024 направила ФИО2 на адрес электронной почты lepnina-art@mail.ru уведомление о готовности изделий с приложением акта сдачи-приёмки.

Ввиду неполучения от ФИО2 информации о дате и времени приёмки изделий по Договору, ФИО1 направила уведомление с приложением экземпляра акта сдачи-приёмки посредством почтовой связи по адресу места жительства о готовности изделий с указанием о назначении даты сдачи-приёмки изготовленных изделий по Договору на 09.01.2025 в 12.00.

В указанную дату и время ФИО2 прибыла по указанному в уведомлении адресу, где ФИО1 предоставила для осмотра и приёмки изготовленные по Договору изделия и 2 экземпляра акта сдачи-приёмки. 

ФИО2 от приёмки изделий и подписания актов сдачи-приёмки отказалась, мотивированных замечаний не указала, оба экземпляра актов сдачи-приёмки забрала с собой.

ФИО2 составлен акт от 09.01.2025 о немотивированном отказе от приёмки изделий. 

Ввиду немотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных по Договору работ, ФИО1 в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора подписала акт сдачи-приёмки выполненных работ в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию от 29.01.2025 с требованием уплатить задолженность в добровольном порядке, приложив подписанный в одностороннем порядке акта сдачи-приёмки и счёт на оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Адрес электронной почты исполнителя – Korndorf@ya.ru и заказчика – LEPNINA-ART@MAIL.RU указаны в пункте 8 Договора.

Уведомление о готовности изделия, адрес получения изделия и акт сдачи-приемки оказанных услуг направлены исполнителем 24.12.2024 и 25.12.2024 по указанному в Договоре адресу электронной почты заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Срок изготовления изделия, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору, исполнителем соблюден (до 26.12.2024). Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В установленный пунктом 4.3.1 Договора срок мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлено.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе уведомления о готовности изделий к приемке, односторонний акт сдачи-приемки, акт о немотивированном отказе, принимая во внимание условия Договора и дополнительного соглашения к нему, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям. 

Возражения ответчика о том, что Договор расторгнут по инициативе заказчика, о чем последний уведомил исполнителя 24.12.2024, подлежат отклонению, поскольку ответчик не предоставил надлежащих тому доказательств, а представленный ответчиком скриншот переписки в мессенджере по форме и текстовому содержанию не является уведомлением заказчика о расторжении договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов: с 16.01.2025 по 04.03.2025

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в общей сумме 700 руб., почтовые расходы в общей сумме 1124 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Суд отмечает, что согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в сумму почтовых расходов (1124 руб. 59 коп.) истцом включена стоимость направления ответчику уведомления от 28.12.2024 о дате и времени сдачи-приемки работ по Договору на сумму 317 руб. 24 коп., вместе с тем, такие расходы, обусловленные исполнением обязательства по Договору, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно заявления истца о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащими удовлетворению требования на сумму 15 000 руб.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению на основании статей 51, 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 100 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по изготовлению гипсового лепного декора от 03.12.2024 № 18, 2488 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.03.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 700 руб. расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 807 руб. 35 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.