Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127653/2019

15 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лепесток» (адрес: 614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5.264 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 19.08.2019 № 186,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепесток» (далее – ответчик, ООО «Лепесток») 5.264 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 19.08.2019 № 186 (далее – Контракт).

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-127653/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Ответчиком в срок, установленный ч.3 ст.229 АПК РФ, подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он  просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

19.08.2019 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу самоспасатели фильтрующие.

Ответчик поставил товар с нарушением установленного Контрактом срока.

Истцом в адрес ответчика направлено требование уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик оплатил неустойку за нарушение срока поставки в добровольном порядке, требование об уплате штрафа отклонил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5.264 руб. 08 коп. за каждый факт неисполнения Контракта, за исключением просрочки исполнения.

В обоснование требований истец ссылался на разъяснения, изложенные в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем данные разъяснения не применимы к спорным правоотношениям.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае, обязательство не было исполнено вовсе, поставка не была осуществлена, что послужило основанием для расторжения Контракта.

В рамках настоящего дела ответчиком допущено нарушение срока передачи товара, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, порядок начисления которого исключает просрочку исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит. 

Неустойка, начисленная в соответствии с п.7.4.1 Контракта (нарушение срока поставки), уплачена ответчиком в добровольном порядке по требованию истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.