Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17319/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ" (место нахождения: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РОЗЕНШТЕЙНА 21, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (место нахождения: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. РОЗЕНШТЕЙНА 21, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 12, лит. А);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), ФИО4 (доверенность от 20.01.2017);

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 25.08.2017);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗ" (далее – ЗАО «Евраз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс») о взыскании 482 031 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за фактическое пользование частью тепловой сети (с учетом уточнений, выраженных в заявлении об уточнении правовой позиции от 11.06.2017 № б/н).

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Комплекс» просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на его недоказанность ни по праву, ни по размеру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее –              ГУП «ТЭК СПб»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в письменной позиции по существу заявленных требований. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между                 ЗАО «Евраз» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» (далее – ООО «СЗТК») (арендодатель) заключен договор от 30.12.2010 № 04/12-2010, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование первичный объект недвижимости – часть тепловой сети протяженностью 18,12 м (от точки Т1 до точки Т2), входящую в состав тепловой сети протяженностью 103,97 м, с кадастровым номером 78:32:032:0:9, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение 1, лит. А. 

Пунктом 1.5 договора от 30.12.2010 № 04/12-2010 установлено, что он действует с 01.01.2011 по 30.11.2011. Дополнительным соглашением от 29.11.2011 срок договора от 30.12.2010 № 04/12-2010 продлен до 31.10.2012. Затем между сторонами договора от 30.12.2010 № 04/12-2010 заключены дополнительные соглашения от 30.10.2012 № 2, от 27.09.2013, от 26.05.2014 № 4, согласно последнему из которых срок договора от 30.12.2010 № 04/12-2010 продлен до 31.01.2015.

Впоследствии между ЗАО «Евраз» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – ООО «НСК») (арендодатель) заключен договор от 01.02.2015 № 08/02-2015, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование первичный объект недвижимости – часть тепловой сети протяженностью 18,12 м (от узла 4б до узла 6 (ввод в здание), входящую в состав тепловой сети протяженностью 111 м, с кадастровым номером 78:32:0008004:4980, расположенную по адресу: 

<

...>, сооружение 1, лит. А.

Пунктом 1.5 договора от 01.02.2015 № 08/02-2015 установлено, что он действует с 01.02.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 срок договора от 01.02.2015 № 08/02-2015 продлен до 30.11.2016, а затем продлен до 31.10.2017 (дополнительным соглашением от 27.11.2016 № 2). 

Ссылаясь на то, что ООО «Комплекс» использует часть тепловой сети, находящейся в аренде у ЗАО «Евраз», и не уплачивает денежные средства за такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве основания своих требований ЗАО «Евраз» ссылается на договорные отношения с третьим лицом на предмет аренды части тепловой сети. Однако                    ООО «Комплекс» стороной указанных Договоров аренды не является, данными Договорами ответчик какими-либо правами или обязанностями не наделялся,            ООО «Комплекс» обязательств, вытекающих из Договоров аренды, перед ЗАО «Евраз» и ООО «НСК» не имеет.    

При рассмотрении дела истец не смог достоверно пояснить, какая именно часть тепловой сети передана в аренду, а какая часть используется ООО «Комплекс» в отсутствии на то правовых и фактических оснований.

Судом установлено, что в 2002 году ООО «Комплекс» проложило тепловую сеть непосредственно на земельном участке, который находится у него во владении на основании Договора аренды, установил индивидуальный тепловой пункт (ИТП), что подтверждается договором подряда от 01.11.2002 №01/11.2002, проектом тепловых сетей, проектом теплового пункта, договором энергоснабжения от 01.04.2003 № 00998-1/31029, где указан один единственный абонент ООО «Комплекс», актом разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2005, где указаны все абоненты Северной магистрали ТЭЦ-14 камера 43, а также договором теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1, действующим в настоящее время.

ООО «Комплекс» использует оборудование в интересах всего здания, всех сособственников с 2002 года. 

ЗАО «ЕВРАЗ» абонентом стал значительно позже – в 2010 году и отапливает то же здание с 4 по 8 этажи, установив свой ИТП (на схеме к договорам теплоснабжения ТП-2 (4-8 эт.)).

Между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Комплекс» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 №11872.039.1.

Между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Евраз» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11875.039.1.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно схемам теплоснабжения здания по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, д. 21), которые являются приложениями № 4 к указанным договорам, граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) обеих организаций с ГУП «ТЭК СПб» одинакова – место врезки в существующую тепловую сеть 2 ДУ 125мм на углу поворота, на расстоянии 4.0 м от проезжей части четной стороны ул. Розенштейна. Такая же граница раздела балансовой принадлежности указана и в договорах теплоснабжения с ООО «Реал» и ЗАО «БорН», которые располагаются в зданиях рядом со спорным объектом.

В схеме теплоснабжения здания, являющейся приложением № 4 к договору от 01.08.2010 № 11872.039.1, указаны точки балансовой принадлежности теплосетей. Сеть, проходящая от ТП-1 (1-3 этажи) до точки Т-1 (которая, по мнению истца, используется ответчиком в отсутствии правовых оснований) находится на балансе                          ООО «Комплекс». Точно такая же схема является приложением к договору теплоснабжения от 01.08.2010 № 11875.039.1, заключенному между ЗАО «Евраз» и ГУП «ТЭК СПб». У ЗАО «Евраз» на балансе находится сеть от ТП-2 до Т-1 и не пересекается с сетью, находящейся на балансе ООО «Комплекс». Среди абонентов числятся ЗАО «БОРН», ЗАО «Евраз», ООО «Комплекс» и ООО «Реал», иных абонентов этом здании не имеется.

Данное расположение тепловой сети, а также границы балансовой принадлежности подтверждены представителем ГУП «ТЭК СПБ» в судебном заседании. 

В то же время схему расположения тепловой сети, являющейся приложением к представленным истцом Договорам аренды, соотнести со схемой, являющейся приложением № 4 к договорам теплоснабжения, не представляется возможным (это же обстоятельство подтвердил представитель ГУП «ТЭК СПб»). При этом суд доверяет схеме, приложенной к договорам теплоснабжения, поскольку она составлена с участием ресурсоснабжающей организацией и абонентами, в том числе ЗАО «Евраз»           (в отличие от схем к Договорам аренды).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.08.2017 Объект недвижимости, на который ссылается истец, возник в 2009 году.

В ходе судебного заседания истец не смог пояснить, каким образом, на каком основании и при каких обстоятельствах, он стал владельцем тепловой сети, врезанной в тепловой пункт, принадлежащий ООО «Комплекс».

Согласно представленным истцом документам, а именно Договорам аренды и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, невозможно установить, о какой тепловой сети говорит истец, в каких точках на местности располагается спорная тепловая сеть, и какой протяженностью.

Согласно этим же документам собственник тепловой сети ООО «НСК» никогда не являлось и не является участником отношений по теплоснабжению. У истца имеется свой тепловой пункт в том же здании (

<

...> лит. А), а также самостоятельный договор на теплоснабжение. Схема теплосетей в договорах с ЗАО «Евраз» и ООО «Комплекс» идентична.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  истец не доказал, что ООО «Комплекс» присвоил участок тепловой сети, не имея на то правовых оснований. Участок тепловой сети, на который ссылается истец, никогда не был в пользовании ни истца, ни в пользовании любой другой организации, что подтверждается представленными договорами на теплоснабжение и актами разграничения балансовой принадлежности.

Более того, согласно пункту 1.2 Договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору сооружение для обеспечения подачи теплоносителя в помещения второго этажа – комнаты 7 и 9 помещения 21Н, где расположен индивидуальный тепловой пункт системы отопления 1-3 этажей в здании.

Согласно пункту 2.1.3 Договоров аренды арендодатель обязуется передать сооружение свободным от каких-либо прав и обременений третьих лиц.

При этом оба контрагента не могли не знать о том, что помещение 21Н (комнаты 7 и 9) находится в собственности ООО «Комплекс». Истец не пояснил, какие цели преследовались при заключении Договоров аренды притом, что арендатор не имеет правоспособности в отношениях обеспечения подачи теплоносителя. ООО «Комплекс» какого-либо отношения к Договорам аренды, заключенным ЗАО «Евраз» с иными лицами, не имеет. 

В обоснование иска истец ссылается на статьи 1102 и 1105 ГК РФ и утверждает, что ООО «Комплекс» пользовалось чужим имуществом. При этом надлежащих доказательств данного пользования суду не представлено.

Заявляя о нарушении права владения, истец не пояснил, как могут нарушаться его права притом, что тепловые сети, находящиеся на балансе ЗАО «Евраз» и ООО «Комплекс» не пересекаются, доказательств чинения ООО «Комплекс» каких-либо препятствий в теплоснабжении 4–8 этажей спорного здания не представлено. Также отсутствуют доказательства и того, что ООО «Комплекс» использует тепловую часть сети, переданной ЗАО «Евраз» по Договору аренды.

Представленное истцом «заключение эксперта» от 14.06.2017, подготовленное ООО «СтройТехПроект», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено организацией, не являющейся экспертной и имеющей только допуски СРО к строительным работам. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие выдачу ФИО6 лицензии на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евраз» из федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 № 93.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Герасимова Е.А.