АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3941/2022

г.Калуга

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. 01.01.2023);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А23-3941/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании 185 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 (судья Жадан В.В.)  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО «РЕСО -Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды отдали предпочтение экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» и не указали в судебных актах недостатки экспертного заключения ООО «НЭК Групп», и преимущества заключения экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Считает, что суду необходимо было назначить по делу судебную экспертизу по инициативе сторон или собственной инициативе. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при принятии решения об удовлетворении требований искового заявления, суд должен был руководствоваться расчетом стоимости дополнительного оборудования, согласно которому стоимость возмещения не могла превышать 159 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Профкомфорт» и САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х5, 2019 года выпуска, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP». Срок действия договора с 11.09.2020 по 10.09.2021.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Профкомфорт».

22.03.2021 произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего ООО «Профкомфорт», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю страхователя.

01.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

Страховщиком САО «РЕСО - Гарантия» данный случай признан страховым и по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о страховой выплате, 29.06.2021 на счет страхователя перечислена страховая выплата в размере 12 500 руб.

В свою очередь, истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 № 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО - Гарантия» № 148 от 13.04.2020 составляет 198 400 руб.

Истец в претензии от 09.03.2022 просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме ответчик указал, что оснований для перерасчета страховой суммы не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 947, 1064,  ГК РФ,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма, выплаченная страховщиком, не отвечает объему и характеру повреждений автомобиля Истца, не соответствует условиям заключенного договора страхования и правилам страхования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 названного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.03.2021 года, то есть в период действия договора, произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего ООО «Профкомфорт» (водитель транспортного средства, сдавая задним ходом, допустил наезд на препятствие снежный ростверг), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю страхователя: поврежден задний бампер. 

Данный элемент согласно договору добровольного страхования застрахованы по риску «Дополнительное оборудование». Страховая сумма 650 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 11.09.2020 к договору страхования  № SYS 1795640978 от 11.09.2020, при наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» применяются положения и. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО - Гарантия» №148 от 13.04.2020  уменьшение суммы на заменяемые детали  по риску «Дополнительное оборудование» уменьшается по следующим нормам: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя  или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.28 Правил страхования, размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» при повреждении дополнительного оборудования определяется в размере стоимости ремонта, а при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном и. 5.5 настоящих Правил страхования.

В настоящем случае, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует приведенным выше Правилам, для оценки причиненного ущерба Страхователь обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро от 16 июля 2021 года № 136 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО - Гарантия» №148 от 13.04.2020 составляет: 198 400 руб.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58. Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на проведение экспертизы собственными силами, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 руб., а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ввиду представления сторонами противоречивых экспертных заключений.

Рассмотрев представленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Арбитражным судом, также учтено длительное рассмотрение дела и отсутствие со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, также приняты во внимание с учетом того, что определением суда от 09.09.2022 ответчику  предлагалось представить в срок до 01.10.2022, в том числе доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик названное определение не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции уважительные причины неисполнения определения суда первой инстанции также не приведены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, следуя пояснениям САО «РЕСО - Гарантия», на момент рассмотрения спора экспертиза стала возможна только по документам и фотографиям, транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено эксперту для осмотра.

Довод САО «РЕСО - Гарантия» о том, что при принятии решения об удовлетворении требований искового заявления, суд должен был руководствоваться расчетом стоимости дополнительного оборудования, согласно которому стоимость возмещения не могла превышать 159 500 руб. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством надлежащего заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что арбитражные суды необоснованно отдали предпочтение экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» и не указали в судебных актах недостатки экспертного заключения ООО «НЭК Групп», и преимущества заключения экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку свидетельствует о несогласии САО «РЕСО - Гарантия» с оценкой, данной арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А23-3941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО2