ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117795/21-19-832

08 сентября 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 июля 2021 года

Мотивированное решение вынесено 08 сентября 2021 года                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 000 000 руб. 00 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года исковое заявление ООО "СТАРТ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от Ответчика поступил отзыв, согласно которому требования истца считает необоснованными и незаконными и не подлежащим удовлетворению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.07.2021 года.

По телекоммуникационным связям от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01 декабря 2020г между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №СВ/СУБ/681/БАЛТ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод».

По Контракту Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в счет Контрактной цены и в установленные Контрактом сроки комплекс работ в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок начала выполнения работ по Контракту - 01 февраля 2021 г, срок окончания выполнения работ по Контракту - 31 марта 2021г.

В соответствии с п.8.8. Контракта Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты вступления договора в силу назначить ответственных представителей по охране труда, производства работ, ответственных за противопожарную, экологическую и электробезопасность.

В соответствии с п.8.4. Контракта Субподрядчик обязан обеспечить доставку и перебазировку людских ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик к дате начала выполнения работ (01.02.2021 г.) данные обязанности не исполнил.

02.02.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о нарушении Ответчиком обязательств по Контракту с требованием обеспечить достаточное количество персонала на объекте строительства для соблюдения графика выполнения работ.

Ответчик данное требование не исполнил, на 31 марта 2021 г работы по Контракту не выполнил и Истцу не сдал.

08 апреля 2021 г в соответствии со статьей 30 Контракта Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда №СВ/СУБ/681/БАЛТ от 01.12.2020г с 28 апреля 2021 года.

В соответствии с условиями Контракта Истец выплатил Ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, который не был Ответчиком отработан.

На основании п.8.27. Контракта Истец 08 апреля 2021 года направил Ответчику требование о возврате неотработанного аванса в срок до 15.04.2021г., которое Ответчик не исполнил.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом в виде неосновательного обогащения составляет 2 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, судом установлено, что по договору субподряда № СВ/СУБ/681/БАЛТ от 01.12.2020 г ООО «Балтэнергопроект» от ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» был получен аванс в размере 2.000.000 руб. 

Ответчиком на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» согласно условиям Договора произведены работы по низкотемпературной изоляции трубопроводов на сумму 1 266 653, 24 руб., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ за февраль 2021 г., подписанным представителями Сторон и заверенными печатями организаций. 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, также подписанной Сторонами и заверенной печатями. 

Со стороны истца указанные документы подписаны представителем общества Матич Славко по доверенности № 2 РОП/01-20 от 0 1.02.2020 г.

Для выполнения указанных работ на объект доставлены сотрудники Субподрядчика в количестве 32 человека, расходы на железнодорожные и авиабилеты составили 473 833, 50 руб., которые согласно пункту 8.4 Договора подлежат компенсации со стороны Подрядчика.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства не могут считаться неотработанным авансом по заключенном Контракту, и, как следствие, возврату не подлежат.

 При этом, судом подтверждается, что оставшаяся часть денежных средств по заключенном Контракту неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем денежные средства в размере 259 513 руб. 26 коп. подлежат возращению истцу как неосновательное обогащение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований иска в части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" 259 513 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжалованного в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в сток  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со принятия решения в полном объёме.

СудьяС.В. Подгорная