АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-24260/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Детки» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), 

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу                    № А56-24260/2022/тр.20,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Детки», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литер А, кв. 562, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

В процедуре наблюдения акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Компания) обратилось 07.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования с учетом принятого судом уточнения в размере 691 908,24 руб.

В определении от 25.07.2022 суд пришел к выводу о пропуске Компанией  срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем указал на рассмотрение требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.01.2023 суд назначил рассмотрение требования Компании в судебном заседании.

Определением от 18.05.2023, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде резолютивной части, суд включил в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Компании в размере 691 908,24 руб. основного долга, с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено в полном объеме определение от 07.06.2023 о включении требования Компании в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 07.06.2023 в обжалуемой части изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требование акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в размере 78 625 руб. 80 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детки». В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказать».

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной.

Компания указывает на то, что из постановления апелляционного суда следует, что изменению подлежит только сумма оплаты за январь 2022 года с 310 512,16 руб. до 78 625,80 руб., в отношении остальной задолженности спора в суде апелляционной инстанции не было. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что в резолютивной части судебного акта должно было быть указано на включение в реестр требования Компании в размере 460 021,88 руб. основного долга. Между тем суд апелляционной инстанции указал на включение в реестр только 78 625,80 руб., что противоречит, по мнению Компании, мотивировочной части постановления.

От конкурсного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что Компания принимала меры к исправлению опечатки в постановлении от 28.08.2023, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции ранее принятого постановления от 28.08.2023, противоречие между мотивировочной частью судебного акта и его резолютивной частью сохраняется, что может породить разногласия и споры между кредиторами относительно размера требования Компании, подлежащего включению в третью очередь реестра.

Представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что конкурсный управляющий учел в реестре требование Компании в размере 460 021,88 руб., однако доказательства этого представить не смогла.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 28.08.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания и Общество 23.07.2020 заключили договор субаренды № 11SZBS222/5 (далее – Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 1, лит. А (далее – Объект). Собственником Объекта является общество с ограниченной ответственностью «Красноборское», входящее в одну группу лиц с Компанией.

Договор расторгнут 13.03.2022, подписан акт возврата Объекта.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр задолженности по оплате переменной арендной платы: затрат Компании по обеспечению Объекта и оборудования/конструкций коммунальными услугами, в том числе электроэнергией.

Заявленные к включению в реестр требования Компании составляли 691 908,24 руб. задолженности по оплате электроэнергии с октября 2021 года по март 2022 года.

Из материалов дела следует и участниками обособленного спора не опровергнуто, что в рамках проверки обоснованности требования Компании разногласия возникли относительно размера задолженности по оплате электроэнергии только за январь 2022 года.

 Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании в размере 691 908,24 руб. основного долга, при этом задолженность за январь 2022 года составила, как указал суд, 310 512,16 руб. 

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.06.2023 только в части суммы требования 310 512,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение от 07.06.2023 в обжалуемой части, пришел к выводу в мотивировочной части постановления о том, что у Компании не имелось оснований для начисления должнику стоимости электроэнергии за январь 2022 года по правилам, установленным пунктом 2.7 Договора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах обособленного спора справки-расчета по потреблению коммунальных услуг должником за январь 2022 года задолженность за указанный период должна была составить 78 625,80 руб. с НДС.

Компания не оспаривает в кассационном порядке вывод апелляционного суда о том, что размер задолженности Общества по оплате электроэнергии за январь 2022 года составляет 78 625,80 руб. Принимая во внимание изложенное и с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не проверяет законность указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Компания ссылается на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления от 28.08.2023, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении размера требования Компании, подлежащего включению в реестр, и изменении абзаца первого резолютивной части определения от 07.06.2023 не указан размер задолженности за весь период, предъявленный в рамках настоящего спора.

Суд округа считает приведенный довод кассационной жалобы обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 28.08.2023 пришел к выводу о неверном определении размера задолженности по оплате электроэнергии за январь 2022 года и именно это обстоятельство обусловило изменение резолютивной части судебного акта первой инстанции. Однако при указании в резолютивной части постановления от 28.08.2023 размера требования Компании, подлежащего включению в реестр, суд апелляционной инстанции не указал на задолженность за другие периоды, признанную обоснованной судом первой инстанции в определении от 07.06.2023: с октября 2021 года по декабрь 2021 года и с февраля 2022 года по март 2022 года.

Изложенное влечет неопределенность для лиц, участвующих в деле, относительно размера требования Компании, подлежащего включению в реестр, и может послужить поводом для возникновения разногласий и судебных споров.

Суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изменить постановление от 28.08.2023 и указать в резолютивной части правильный размер требования Компании - 460 021,88 руб. основного долга, подлежащий включению в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п  о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-24260/2022/тр.20 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: «Включить требование акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в размере 460 021,88 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Детки». В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.».

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова