АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4813/2023

21 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «МВ-Лайн»

 

на решение от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

 

по делу №  А59-5240/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн»                      

 

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» 

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Лайн» (адрес: 690106, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский просп.12а) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (адрес: 694620, 

<

...>) о взыскании 11 239 807 рублей 31 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 700 414 руб. 07 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, принято признание иска в части процентов в размере 5 297 321 рублей 56 копеек, с ОАО «СахМП» в пользу ООО «МВ-Лайн» взыскано 5 720 683 рублей 64 копейки процентов, с последующим начислением на сумму основного долга с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 17.06.2017 по 04.10.2019 в размере 5 147 545 рублей 37 копеек; выводов о том, что в отношении процентов, начисленных за период с 17.06.2017 по 04.10.2019, срок исковой давности пропущен, поскольку при рассмотрении по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтено прерывание срока исковой давности; 

Так как ОАО «Сахалинское морское пароходство» в апреле 2023 года оплатило ООО «МВ-Лайн» неосновательное обогащение в размере                         28 856 612 рублей 88 копеек, кассатор считает ОАО «Сахалинское морское пароходство» должно оплатить и проценты за полный период пользования этими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (исключая период моратория).

На своих требованиях кассатор настаивает и считает, что с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ООО «МВ-Лайн» подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу №А59-6112/2021 в размере 10 700 414 рублей 07 копеек, из которых 9 628 185 рублей 25 копеек проценты за период с 17.06.2017 по 31.03.2022 и в сумме 1 072 228 рублей 82 копейки за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, а также  за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу                                    №А51-29232/2017 ООО «МВ-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.И. Шкрыль.

В рамках дела о банкротстве ООО «МВ-Лайн» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «МВ-Лайн» по перечислению ОАО «СахМП» 44 877 826,73 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по делу №А51-29232/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «МВ-Лайн» в пользу ОАО «СахМП» денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2017 №1470 в части суммы 1 778 902 рубля 46 копейки, от 18.01.2017 №1473 в части суммы 2 037 435 рублей 70 копеек, от 16.03.2017 №69 в части суммы 1 687 123 рубля 50 копеек, от 21.04.2017 №35 в части суммы 886 884 рубля 50 копеек, в счет исполнения обязательств по договору бербоут - чартера от 10.05.2016 № 527-16, с ОАО «СахМП» в пользу ООО «МВ-Лайн» взыскано  6 390 346 рублей 16 копеек.

 

Полагая, что совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 договора бербоут - чартера от 10.05.2016 №527-16, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел, ООО «МВ-Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «СахМП» 28 856 612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости судна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2022 по делу №А59-6112/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «МВ-Лайн» взыскано 28 856 612 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 963, содержащей требование уплатить проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела №А59-6112/2021 в размере 11 239 807, 31 рублей, а также по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем также согласился апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке.

По существу спор разрешен судами правильно.

 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что по расчету истца проценты за период с 17.06.2017 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 в общей сумме составили 10 701 414 руб. 07 коп., в ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требований о взыскании процентов в сумме 5 297 321 руб. 56 коп. (за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано истцом в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 05.10.2022, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пределах срока исковой давности с 05.10.2019, соответственно, в отношении процентов, начисленных за период с 17.06.2017 по 04.10.2019, срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, судами отказано в удовлетворении требования о взыскании 5 147 545 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 17.06.2017 по 04.10.2019.

Указание в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов дат – 05.09.2019 и 04.05.2019, суд округа относит к опечаткам технического характера, которые могут быть исправлены при наличии оснований в порядке предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, а также учитывает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суд первой инстанции произвел расчет не подлежащей взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности суммы 5 147 545 руб. 37 коп. не с 17.06.2017 по 04.05.2019, а с 17.06.2017 по 04.10.2019.

Далее, суд первой инстанции, констатировав срок исковой давности не пропущенным с 05.10.2019, учитывал расчет истца с 05.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 (исключен период моратория - статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В этой связи, суд первой инстанции, который поддержал  апелляционный суд, признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 720 683 руб. 64 коп. процентов за период с 05.10.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.03.2023, с учетом введенного моратория, и с 01.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев  кассационную жалобу в пределах ее доводов и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по взысканной сумме процентов, суд округа соглашается с итоговыми выводами судов.

 

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Предъявление истцом главного требования (в рассматриваемом случае о взыскании неосновательного обогащения) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов). Данная правовая позиция приведена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4).

В случае, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска об их взыскании будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили              имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А59-5240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко