АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А67-8380/2018

г. Томск

26 сентября 2022 года

Судья  Арбитражного суда Томской области  А.С. Миклашевич,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по новым обстоятельствам,   

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634034, 

<

...>, помещение П015; ранее адрес: 634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 (резолютивная часть) заявление ФИО3 признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «Экохолдинг»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №142(6622) от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО «Экохолдинг» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2022  конкурсным управляющим ООО «Экохолдинг» утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО5: (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 634037, 

<

...>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт» – 132).

20.07.2022 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление, согласно которого просит: пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019  по делу № А67-8380/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «Экохолдинг» включено требование ФИО6 в размере 47 000 000 руб. - основной долг в составе третьей очереди. 

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019  по делу № А67-8380/2018 и отказать в удовлетворении требований Шиллинга А.В.

Определением суда от 26.07.2022 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.2 ст. 310 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019  по делу № А67-8380/2018 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди требование ФИО6 в размере 47 000 000 руб. (основной долг).

При этом судом установлено, что ООО «Эргастрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.11.2014 по делу № ТБК№1-07ЮГ/2014 по иску ООО «Эргастрой» к ЗАО «ЛАРС» о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство в размере 47 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 г. заявление ООО «Эргастрой» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.11.2014 по делу №ТБК №1-07ЮГ/2014 о взыскании с ЗАО «ЛАРС» в пользу ООО «Эргастрой» задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 г. в размере 47 000 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 г. произведена замена стороны - ООО «Эргастрой» на ФИО6 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу №А67-8315/2014.

23.09.2015 между ЗАО «ЛАРС» и ООО «Экохолдинг» было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, к ООО «Экохолдинг» переходят обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 47 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. перед ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 г. произведена замена должника – ЗАО «ЛАРС» в установленном судебным актом – определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 г. по делу № А67-8315/2014 правоотношении его правопреемником – ООО «ЭКОХОЛДИНГ», на основании соглашения о переводе долга, в соответствии с условиями которого к новому должнику переходит обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 47 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. перед ФИО6, которое основано на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 г., решении постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 14.11.2014 по делу № ТБК№1-07ЮГ/2014, определении Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 г. по делу № А67-8315/2014, исполнительном листе серии ФС № 000129916, договоре уступки права требования (цессии) № 2Ш от 05.06.2015 г., определении Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 г. по делу № А67-8315/2014.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 по делу о банкротстве № А67-8380/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, по заявлению ООО «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» признано недействительным соглашение от 23.09.2015 г. о переводе долга в размере 47 002 000 руб., заключенное ООО «ЭКОХОЛДИНГ» и ЗАО «ЛАРС».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 о замене должника – ЗАО «ЛАРС» его правопреемником - ООО «ЭКОХОЛДИНГ» по делу №А67- 8315/2014.

Таким образом, требование, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Экохолдинг», основано на недействительной сделке. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021, вступившим в законную силу 05.03.2022, и возникло после принятия пересматриваемого судебного акта, однако имеет существенное значение для правильного разрешения спора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений по заявленным требованиям в материалы дела не поступило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным заявление ФИО2, а определение арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по делу № А67-8380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шиллинга А.В. в размере 47 000 000 руб. – подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 по делу № А67-8380/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» требования ФИО6  в размере 47 000 000 руб. - основной долг, отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6  о включении требования в размере 47 000 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов общества  ограниченной ответственностью «Экохолдинг» на «30» ноября 2022 года на 10 часов 00 минут (с учетом графика работы судьи) в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20,  кабинет № 314.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                     А.С. Миклашевич