АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35951/19

05 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Войсковой части 6913 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён, 

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2018 ФИО1, диплом.   

установил:

Войсковая часть 6913 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Северокавказскому ТЦФТО СП-ЦФТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 16 111,08 рублей.   

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 25.12.2019 суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке искового производства. 

Истец в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №34498742763081, имеющее в материалах дела, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.   

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, от истца возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.  

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя ответчика завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили пояснения, содержащие ходатайство о принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 10 740, 72 рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 10 740,72 рублей. 

Пояснения истца судом приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал, указал на неверный уточненный расчет , поскольку при расчете применено 6%, и  сумма, примененная в как в первоначальном так и в уточненном расчете  превышает провозную плату, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 233,58 рублей, применить положения статьи 333 ГК РФ.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 апреля 2019 года в адрес истца на станцию Махачкала СКЖД по воинскому транспорту 98/21000 прибыла железнодорожная цистерна №57210742 с грузом – бензин моторный. 

Стоимость перевозки составила 179 012 рублей и взыскана в централизованном порядке по ВПД формы-2 №732072.

Как указано истцом, данный вагон прибыл в адрес войсковой части 6913 г. Махачкала с нарушением сроков доставки грузов, согласно железнодорожной транспортной накладной № X091525 срок доставки указан 17.04.2019, тогда как фактически груз прибыл 18.04.2019, просрочка доставки груза составила одни сутки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 16 111,08 рублей и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. 

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку  доставки груза в размере 10 740, 72 рублей.  

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям, которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела транспортная железнодорожная накладная №Х091525, штемпельной отметкой на которой подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по спорной накладной составил 1(одни) сутки.   

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, размер пени за нарушение срока доставки груза составил 10 740,72 рублей (179 012 рублей (размер провозной платы)*6% (плата за просрочку доставки грузов) *1 (сутки просрочки)).    

Ответчик указал, что при расчете истцом неверно определен размер пени, поскольку истцом неверно исчислена провозная плата. Провозная плата по спорной транспортной железнодорожной накладной составляет 109 750 рублей, а не 179 012 рублей, как указано истцом в расчете , в связи с чем, размер пени должен быть рассчитан исходя из суммы 109 750 рублей.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным. 

Провозная плата, из которой следует исчислять размер пени, составляет не 179 012 рублей, как утверждает истец, а 109 750 рублей, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №Х091525.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом обоснованными.

Кроме того, ссылка истца на новую редакцию статьи 97 УЖТ РФ, действующей со 02 августа 2019 года (N 266-ФЗ), в которой установлен размер пени 6%, суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменения в статью 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.  

Поскольку указанные изменения внесены 02.08.2019, тогда как просрочка возникла в период – апрель 2019 года. Следовательно, не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. 

По расчету ответчика сумма пени составила 9 877,50 рублей (109 750 рублей (размер провозной платы)*9% - (плата за просрочку доставки грузов) *1(сутки просрочки)).  

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой пени составляют 9 877,50 рублей.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 9 877,50 рублей, суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию с ответчика пени являются несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом установлено, что просрочка доставки груза по спорной транспортной железнодорожной накладной №Х091525 составила 1 (одни) сутки.  

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, размер пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению на 50 %, что составляет 4 938,75 рублей.  

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС N ВАС-108/12 от 30.01.2012). 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 4 938,75 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 2 000 рублей. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Войсковой части 6913 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 938,75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко