АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4702/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 № 1138/24.

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис»: ФИО2, доверенность от 15.01.2024.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А59-5487/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...>

о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «ВГК Логистик» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-запчастьсервис» (далее – ООО «Сахалин-запчатьсервис»), публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») о взыскании солидарно денежных средств в размере                         4 212 917,25 руб. в счет возмещения ущерба, а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 44 065 руб.

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой выводов экспертного заключения. Настаивает, что антифриз, заправленный в систему охлаждения двигателя, является пожаровзрывоопасным веществом; поддерживает выводы эксперта                         о механизме самовоспламенения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сахалин-запчатьсервис»                и ПАО «КАМАЗ» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках                   договора поставки автомобилей от 25.03.2019 № 68 ООО «ВГК Логистик» приобрело в собственность у ООО «Сахалин-ЗапчастьСервис» (продавец) автопоезд в составе: самосвал КАМАЗ 6520-В5 с прицепом Амкар 8595, новые в количестве 20 единиц, стоимостью 127 567 796,61 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки продавец гарантирует надлежащую работу товара при правильном использовании                   и обслуживании, в течение 24 месяцев или 100 000 км пробега с момента получения товара, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.

ПАО «КАМАЗ» является изготовителем транспортного средства «КАМАЗ 6520-В5», государственный регистрационный номер 

<

***> (ПТС 16ОХ 996294).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте                      ПАО «КАМАЗ» (Гарантия (kamaz.ru)), гарантия на грузовые автомобили КАМАЗ устанавливается 24 месяца или 150 тыс. км.

ООО «ВГК Логистик» застраховало указанное транспортное средство        в АО «СОГАЗ» (полис № 1819-41МТ 5901), на срок с 30.05.2019                           по 29.05.2020, при страховой сумме 5 082 917,25 руб.

17.10.2019 около 16 час. 44 мин. 29.09.2019 в районе ул. Кирпичной пгт. Шахтерска произошло возгорание застрахованной автомашины «КАМАЗ 6520-В5».

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая расположение очага пожара в передней части автомобиля, с левой стороны моторного отсека. Причиной пожара могло явиться как загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы в бортовой электросети автомобиля, так и от попадания горюче-смазочных материалов или эксплуатационных жидкостей на нагретые поверхности (заключение эксперта  от 03.10.2019 № 201).

ООО «ВГК Логистик» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.10.2019.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019, предварительная стоимость восстановительных работ застрахованного автомобиля после пожара без учета износа составляет 3 827 304 руб., что превышает 70%                  от общей страховой суммы транспортного средства и признается его гибелью.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем                      и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 4 212 917,25 руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.10.2020 № 25694.

Годные остатки транспортного средства переданы АО «СОГАЗ» по акту приема-передачи транспортного средства от 09.11.2020. Узлов и агрегатов транспортного средства, имеющих следов замены, не выявлено.

Полагая, что причиной ущерба послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, истец обратился с претензией               от 12.09.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации к ПАО «КАМАЗ» и ООО «Сахалин-Запчастьсервис».

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения между истцом и ООО «ВГК Логистик» договора страхования принадлежащего страхователю транспортного средства КАМАЗ 6520-В5,                  а также факт гибели указанного автомобиля в результате пожара                       и выплата страховщиком страхового возмещения (платежное поручение                    от 09.10.2020 № 25694).

АО «СОГАЗ», обращаясь с исковыми требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации к ПАО «КАМАЗ» и ООО «Сахалин-Запчастьсервис», ссылалось на производственный дефект автомобиля, послуживший причиной пожара.

С целью выяснения причины возгорания транспортного средства КАМАЗ 6520-В5 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийный комиссар» ФИО3 (определение от 10.05.2023).

Согласно заключению эксперта от 16.08.2023 № 2023-0182 причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработанных газов. Эксперт не нашел данных, характеризующих эксплуатационный характер причины возникновения пожара или свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи ее с действиями третьих лиц при проведении работ по техническому обслуживанию, указал, что на момент ликвидации пожара зафиксирован факт отсутствия уплотняющего хомута на патрубках (гибком и металлическом) верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя.

По мнению эксперта, разгерметизация узла соединения гибкого патрубка с металлическим патрубком верхнего бачка радиатора системы охлаждения двигателя, могла быть связана: с неисправностью уплотняющего хомута; с постепенным ослаблением уплотняющего хомута; с дефектом уплотняющего хомута или его элементов; с недостатками при сборке узла соединения гибкого патрубка на металлическом патрубке верхнего бачка радиатора в процессе изготовления автомобиля.

При этом экспертом сделан вывод о том, что определение перечисленных сведений возможно только в рамках автотехнического исследования и дефектовки деталей указанного узла системы охлаждения двигателя, каковое с установлением точной причины отсутствия указанных деталей системы охлаждения двигателя после ликвидации пожара - невозможно, из-за отсутствия объекта пожара и элементов указанного соединительного узла, что исключает возможность их дефектовки.

Экспертом отмечено, что изучение фотоснимков дает возможность лишь в общем полагать об очаге пожара, возникающего и развивающегося в пределах промежутка времени до момента прибытия первого пожарного подразделения и подачи пожарного ствола на тушение пожара, поскольку в ходе проведения фотосъемки не зафиксировано состояние отдельных элементов автопоезда, а также не зафиксировано состояние левой задней части кабины автомобиля, хотя именно в левой части по ходу движения автомобиля его водителем было обнаружено открытое горение. Детальная фотосъемка конструктивных элементов, узлов и агрегатов передней части автомобиля не проводилась, по фотоснимкам общего вида установить следы и признаки, характеризующие очаг пожара, невозможно.

ПАО «КАМАЗ» представило в материалы дела письмо                                ЗАО «КАММИНЗ КАМА» от 27.12.2017, в соответствии с которым система охлаждения автомобилей КАМАЗ с двигателями Cummins должна заправляться жидкостью CoolStream Premium 40, изготовителем которой является АО «Техноформ».

Из паспорта безопасности химической продукции на концентраты охлаждающих жидкостей (антифризов) и растворы охлаждающих низкозамерзающих жидкостей (антифризов) CoolStream серии Premium  следует, что концентрат антифриза представляет собой раствор этиленгликоля и пакета ингибиторов и предназначен для использования лишь после разведения его деминерализованной водой.

Согласно пункту 5.1 паспорта рабочие растворы антифризов пожаро- и взрывобезопасны; «температура вспышки» у водных растворов концентрата отсутствует.

В письме от 25.01.2024 № 1 АО «Техноформ» указано, что антифриз CoolStream Premium 40 не является пожаро-, взрывоопасным веществом и воспламенение паров антифриза при попадании на нагретые части автомобиля исключено, если в систему двигателя заправлен оригинальный антифриз CoolStream Premium 40.

Между тем судами отмечено, что в настоящее время определить, какая именно жидкость использовалась при эксплуатации застрахованного автомобиля на момент пожара, в виду отсутствия объекта исследования после ликвидации произошедшего, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия производственного дефекта спорного транспортного средства и, как следствие, вины соответчиков в произошедшем событии и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Вопреки позиции истца, экспертное заключение не содержит однозначный вывод о наличии технического недостатка, послужившего причиной возгорания спорного автомобиля. Напротив, экспертом указано              на необходимость проведения автотехнического исследования и дефектовки деталей системы охлаждения двигателя с целью подтверждения выдвинутых им версий, что не представилось возможным в связи с отсутствием указанных элементов после ликвидации пожара. Экспертом также отмечено, что детальная фотосъемка конструктивных элементов, узлов и агрегатов передней части автомобиля не проводилась; по имеющимся фотоснимкам общего вида установить следы и признаки, характеризующие очаг пожара, также невозможно.

В целом доводы истца сводятся к изложению субъективного мнения о сложившихся правоотношениях, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А59-5487/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО4