022/2017-17444(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1895/2017

19 апреля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  

доверенность № 9 от 19.01.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Кировская региональная ипотечная корпорация»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 по делу №  А28-1895/2017 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи  Шмырина С.Ю.,  

по иску акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на образованные участки, перечисленные в письме Корпорации №  01/55 от 18.01.2016,  

о понуждении в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности передать Корпорации в соответствии с пунктами 5.3 и  6.1.4 договора образованные земельные участки путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи образованных участков с соблюдением  пункта 6.1.5 договора по приложенному проекту договора купли-продажи,  

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец, арендатор, заявитель жалобы, Корпорация) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу  

«Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – ответчик, арендода- тель, Агентство) об обязании ответчика осуществить государственную регистра- цию права собственности на образованные участки, перечисленные в письме Корпорации № 01/55 от 18.01.2016, и о понуждении в течение 5 календарных дней с  момента государственной регистрации права собственности передать Корпорации  в соответствии с пунктами 5.3 и 6.1.4 договора образованные земельные участки  путем заключения договоров купли-продажи с последующей государственной ре- гистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи образованных участков с соблюдением пункта 6.1.5 договора по приложенному проекту  договора купли-продажи.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 421, 428  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением от- ветчиком условий договора аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-6 в части реализации права Корпорации на выкуп образованных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 исковое  заявление заявителю возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом указано, что исковое заявление подано с нарушением правил договор- ной подсудности, установленных пунктом 14.4 договора аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-6, поскольку вытекающий из договора аренды иск подлежит  предъявлению в суд по месту нахождения арендодателя (г. Москва).  

Корпорация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвра- тил исковое заявление, поскольку требования, указанные в исковом заявлении №  01/284 от 27.02.2017, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения образованных земельных участков. Таким образом, спор подлежит разрешению в Арбит- ражном суде Кировской области по правилам исключительной подсудности,  предусмотренным частью 1 статьи 38 АПК РФ. Указанное соответствует положе- ниям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О  некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».  

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272  АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защи- та его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2  главы 4 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановле- нии от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дела по искам о правах на недвижимое имущество» указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого неза- конного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением вла- дения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей  собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной  регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения  прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный  реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Таким образом, в основе определения исключительной подсудности лежит  предмет требования, специфика которого предопределяет место рассмотрения.  

В рассматриваемой ситуации спорное правоотношение возникло между  Агентством (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) на основании договора  аренды земельного участка от 10.02.2011 № ДЗ-6, зарегистрированного в установ- ленном порядке согласно отметке Управления Федеральной государственной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 10.03.2011.  

Статьей 5 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора на  выкуп земельных участков после исполнения условий, указанных в пункте 5.3 договора.  

Учитывая, что удовлетворение настоящего иска и его принудительное испол- нение повлечёт необходимость государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, а также внесение записи об этом в Единый госу- дарственный реестр прав на недвижимое имущество, которую должен осуществить  территориальный орган в области государственной регистрации по месту нахождения этого имущества, данный иск относится к делам исключительной подсудности  и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.  

Поскольку недвижимое имущество (земельные участки), являющееся объек- том договора аренды находится на территории Кировской области, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рас- смотрению в Арбитражном суде Кировской области.  

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным примене- нием норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления Корпорации к производству суда - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошли- 

ны при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о воз- вращении искового заявления не предусмотрена.  

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская региональная  ипотечная корпорация» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 по делу №  А28-1895/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области.  

Возвратить акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  20.03.2017 № 3900.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.В. Тетервак 

 Судьи Е.Г. Малых 

 С.Г. Полякова