1179/2023-63409(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4857/2016

г. Тула

08 мая 2023 года

20АП-1667/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФНС России – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2023),  

от АО «Дойче Лизинг Восток» – ФИО3 (паспорт, доверенность от  24.04.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудо - Аква» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу   № А54-4857/2016,  

вынесенное по рассмотрению заявления ФИО5 (Рязанская  область, г.Сасово) к акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (125252, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Рудо-Аква» (390044, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  

общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква») в  связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22  евроцента и 281 032 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной поплины  (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А4018821/16-182 от 02.06.2016, по делу № А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении  ООО «Рудо-Аква» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная  часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Рудо-Аква» процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «Рудо-Аква»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства - конкурсное производство.  

09.04.2021 от конкурсного кредитора ФИО5 поступило заявление, в котором  он просит суд:  

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Рудо- Лакинский Пивзавод» по поручению ООО «Рудо-Аква» на расчетный счет АО «Дойче  Лизинг Восток» в сумме 33 610 604,84 руб.,  

- взыскать с ООО «Дойче Лизинг Восток» в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква»  денежные средства в сумме 33 610 604 руб.  

27.10.2021 заявитель ФИО5 отказался от заявленных требований и просил  прекратить производство по заявлению о признании сделки недействительной.  

Конкурсный управляющий ООО «Рудо-Аква» ФИО4, исходя из позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС2--19914 от  17.03.2021, обратилась с заявлением, в котором просила суд произвести замену заявителя  по обособленному спору на конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 05.07.2022 произведена замена кредитора ФИО5 на  конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО4  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 производство  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО4 о признании  недействительной сделки в виде платежей, совершенных ООО «Рудо-Лакинский  Пивзавод» по поручению ООО «Рудо-Аква» на расчетный счет АО «Дойче Лизинг  

Восток» в сумме 33 610 604 руб., прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  07.02.2023, конкурсный управляющий ООО «Рудо-Аква» ФИО4 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что ликвидация (прекращение деятельности) стороны по оспариваемой  сделке - ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» не может являться правовым основанием для  прекращения производства по обособленному спору, в том числе с учетом наличия  второго участника сделки – АО «Дойче Лизинг Восток», получившего денежные средства  должника.  

Представитель ФНС России в судебном заседании подержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква» ФИО4.  

АО «Дойче Лизинг Восток» представило отзыв, поддержанный представителем в  судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2016 по 19.10.2016 ООО «Рудо- Лакинский Пивзавод» по поручению ООО «Рудо-Аква» произвело на расчетный счет АО  «Дойче Лизинг Восток» оплату за должника - ООО «Рудо-Аква» задолженности по  договорам лизинга на сумму 33 610 604,84 руб.  

Полагая, что указанные перечисления повлекли оказание предпочтения одному из  кредиторов - АО «Дойче Лизинг Восток», конкурсный кредитор ФИО5 09.04.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  платежи, совершенные ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» по поручению ООО «Рудо- Аква» на расчетный счет АО «Дойче Лизинг Восток» в сумме 33 610 604,84 руб.,  взыскании с ООО «Дойче Лизинг Восток» в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква»  денежных средств в сумме 33 610 604 руб.  

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель  указал положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1  статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 29.10.2018 в ЕГРЮЛ  внесена запись об исключении ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод», о прекращении  деятельности (ликвидации), в связи с чем пришел к выводу о невозможности  

рассмотрения спора без участия одной из ее сторон. Суд также сослался на правовую  позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и  пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в  конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов  уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и  арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого  нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно  подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых  требование основано.  

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор  о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело  подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Однако изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06 правовая  позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам  настоящего обособленного спора.  

Как следует из отзыва АО «Дойче Лизинг Восток», задолженность ООО «Рудо- Аква» перед ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» за произведенные в адрес АО «Дойче  Лизинг Восток» платежи была переуступлена ООО «Боргезе» по договору уступки  (цессии) № 6-04 от 03.04.2017.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» до  своей ликвидации (29.10.2018) уступило права за произведенные в адрес АО «Дойче  Лизинг Восток» платежи в пользу ООО «Боргезе».  

Указанный факт судом первой инстанции не проверялся. 

При этом тот факт, что определением Арбитражного суда Рязанской области от  18.07.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Боргезе» о включении  требований в размере 144 480 241,41 руб. в реестр требований кредиторов должника в  

связи с отказом от заявления, не может являться основанием считать, что в отношении  оспариваемых платежей уже реализован правовой механизм, обеспечивающий защиту  имущественных прав.  

Цессионарий, претендующий о получении исполнения по договору,  правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим  ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его  требование.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3),  от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой, по общему правилу, при  ликвидации стороны сделки спора о признании этой сделки недействительной не может  быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на  объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик  утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против  предъявленного требования. Между тем при наличии правопреемства (универсального -  реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора,  уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки,  противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск  подлежит рассмотрению по существу.  

Помимо этого, необходимо указать о том, что ликвидация одного из участников  спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду  проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся  применения или неприменения последствий ее недействительности.  

Как указала конкурсный управляющий ООО «Рудо-Аква» ФИО4 в  дополнении правовой позиции о признании недействительной сделки должника (т.1, л.д.  114-116), денежные средства, оплаченные ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод» в адрес АО  «Дойче Лизинг Восток», являются денежными средствами ООО «Рудо-Аква».  

Более того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Дойче Лизинг Восток» (получатель платежей), правоспособность  которого в настоящее время не утрачена, в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква»  денежных средств в сумме 33 610 604 руб.  

Факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для  разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о  банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не  должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и  

препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения  баланса интересов сторон.  

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора  по существу не имелось.  

Апелляционный суд полагает, что суд может рассмотреть по существу спор, в  частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица,  предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена,  так как в противном случае, прекращение производства по делу фактически будет  означать лишение права на судебную защиту другого лица.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Рязанской области от  07.02.2023 по делу № А54-4857/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А544857/2016 отменить.  

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Руда-Аква» о признании недействительной сделки для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова