ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6473/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А07-397/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-397/2017 об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании упущенной выгоды и взыскании судебных расходов.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Асян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Асян», должник) признано банкротом, в отношении ООО «Асян» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Асян» утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 33 930,00 руб., упущенной выгоды в размере 846 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

От заявителя поступило дополнительное обоснование требований, согласно которому в просительной части ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере, а именно 67 860 руб. (33 930,00*2 = 67 860) и упущенную выгоду в размере 846 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) суд обязал конкурсного управляющего ООО «Асян» ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 33 930 руб. 00 коп., уплаченные в качестве задатка платежными поручениями от 09.07.2020 №№ 17886098, 17886105. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» от 13.07.2020. Кроме того апеллянт указывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствует информация о договорах купли-продажи имущества - трактор Беларусь 82.1 и трактор Беларусь 1221.2, заключенных с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, что свидетельствует о фальсификации даты договоров. Кроме того, судом проигнорирован факт того, что 15 и 16 сентября 2020 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 (по электронной почте) были направлены обращения о предоставлении информации и документов, обосновывающих отказ (в телефонном режиме) ФИО2 от заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО5 по лотам № 89 и 90, и то, что названные обращения оставлены ФИО2 без ответа. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договоров купли-продажи. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 уведомления о преимущественном праве приобретения имущества по цене, определенной на торгах. Апеллянт с учетом изложенных выше обстоятельств полагает, что договоры купли-продажи с ФИО4 являются внепроцедурными соглашениями, заключенными в нарушение закона и, соответственно, являются ничтожными. Апеллянт также полагает несостоятельным вывод суда о том, что составленный в целях реализации имущества ООО «Асян» отчет № 398-19 от 02.08.2019 содержит сведения о физическом состоянии имущества (лота № 89 и лота № 90), не оспорен, соответственно, является надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО1 не является участником дела о банкротстве, не имел возможности отчет своевременно оспорить, следовательно, указанный отчет не может быть надлежащим доказательством в обособленном споре в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части требований, в удовлетворении которых отказано (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 161 АПК РФ отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей проверки достоверности заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО4 о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» от 13.07.2020.

Приведенные заявителем доводы не отвечают критерию заявления о фальсификации, подлежащего проверке в порядке статьи 161 АПК РФ. Отсутствие таковых влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ). Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для проверки достоверности представленного доказательства без назначения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не указано экспертное учреждение или эксперт, которым предполагается поручить проведение экспертизы, не представлено писем со сведениями о сроках и стоимости экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

При этом, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), неисполнение лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 15.05.2019 по настоящему делу ООО «Асян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Асян» является: 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительными видами деятельности: 01.11.1 Выращивание зерновых культур; 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур; 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; 01.49.1 Пчеловодство 392; 46.11.1 Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными; 46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных; 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Иными видами деятельности, кроме, разведения крупного молочного скота и выращивания зерновых культур, ООО «Асян» не занималось.

В конкурсную массу ООО «Асян» включено движимое и недвижимое имущество, в том числе трактор Беларус 82.1 (гос.номер 02ВР3354, 2008 года выпуска) и трактор Беларус-1221.2 (гос.номер 02ВР6219, 2006 года выпуска_.

Конкурсным управляющим ООО «Асян» был привлечен независимый оценщик в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Асян».

Независимым оценщиком ИП ФИО6 определена рыночная стоимость имущества ООО «Асян» (отчет № 398-19 от 02.08.2019), в том числе трактора Беларус 82.1 (рыночная стоимость составила 71 500 руб.) и трактора Беларус 1221.2 (рыночная стоимость составила 117 000 руб.).

Составленный в целях реализации имущества ООО «Асян» отчет № 398-19 от 02.08.2019 содержит сведения о физическом состоянии имущества (лота № 89 и лота № 90).

Отчет № 398-19 от 02.08.2019 размещен в ЕФРСБ под № 4024700 от 02.08.2019.

Результаты отчета № 398-19 от 02.08.2019 не оспорены.

Начальная цена реализации имущества, основанная на результатах проведенной оценки имущества ООО «Асян», утверждена собранием кредиторов должника. На собрании кредиторов от 16.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия - ООО «Асян», а также утверждена начальная цена продажи его имущества.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже имущества ООО «Асян» назначены на 01.11.2019. По причине отсутствия заявок на участие торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже имущества ООО «Асян» назначены на 15.01.2020. По причине отсутствия заявок на участие торги признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов ООО «Асян», состоявшемся 03.03.2020, утверждено внесение изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия - ООО «Асян».

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Асян» посредством публичного предложения размещено в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020, № объявления 2010048829, на ЕФРСБ от 04.06.2020 № 5055033, в газете «Юлдаш» № 46 (11293) от 09.06.2020.

Срок приема заявок и задатков составлял с 06.07.2020 по 17.08.2020. Минимальная цена предложения в торгах посредством публичного предложения - не менее 50% от начальной цены.

Торги по продаже имущества должника ООО «Асян» посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лотам №№ 3, 5, 12, 18-21, 23, 27-31, 33-53, 62-64, 106, 120, 126, 132, 138, 139, 140, 144 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По остальным лотам, в том числе по лотам № 89 и 90 торги признаны состоявшимися, определены победители торгов.

Торги по лоту № 89 (трактор Беларус 82.1, гос.номер 02ВР3354, 2008 года выпуска) признаны состоявшимися, победитель - ФИО1; цена, предложенная победителем, составила 450 999 руб.

Торги по лоту № 90 (трактор Беларус-1221.2, гос.номер 02ВР6219, 2006 года выпуска) признаны состоявшимися, победитель - ФИО1; цена, предложенная победителем, составила 600 999 руб.

Итоги торгов посредством публичного предложения по лотам № 89 и N 90 подведены 13.07.2020 (протоколы о результатах торгов посредством публичного предложения от 13.07.2020).

На основании ответа Администрации Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 09.06.2020 № 3771 право преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» по цене, которая определена на торгах, имеет ИП ФИО3 ФИО7 Нуруллович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

13.07.2020 от ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловича поступило заявление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» по цене, определенной на торгах по лотам с 1 по 150.

14.08.2020 между ООО «Асян» и ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловичем заключен договор купли-продажи имущества (лот № 89: Беларус 82.1) по цене 450 999 руб.

Согласно платежным поручениям № 146 от 28.07.2020, № 112 от 24.09.2020, № 113 от 24.09.2020 с учетом письма от 10.07.2021 № 16 оплата по лоту № 89 произведена в полном объеме.

29.07.2021 ООО «Асян» по акту приема-передаче передал, а ИП ФИО3 ФИО7 Нуруллович принял трактор Беларус 82.1, 2008 года выпуска, гос.номер 02ВР3354.

Также 14.08.2020 между ООО «Асян» и ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловичем заключен договор купли-продажи имущества (лот N 89: Беларус 1221.2) по цене 600 999 руб.

24.09.2020 ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловичем произведена частичная оплата за лот № 90 в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 113 от 24.09.2020).

В последующем от ИП ФИО3 КФХ ФИО4 поступило письмо № 16 от 10.07.2021, которым ИП ФИО3 КФХ ФИО4 просил зачесть уплаченную сумму по платежному поручению № 113 от 24.09.2020 в размере 100 000 руб. в счет оплаты за лот № 89.

Полагая, что заключением должником вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 нарушены права ФИО1 как победителя торгов, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а также в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда на производство экспертизы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, неоднократно представлял в материалы дела письменные возражения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, обязал конкурсного управляющего должника возвратить ФИО1 денежные средства в размере 33 930 руб. 00 коп., уплаченные в качестве задатка. Для взыскания с конкурсного управляющего упущенной выгоды в размере 846 000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 15 000 руб. суд оснований не нашел.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Процедура банкротства ООО «Асян» проводится с учетом положений ст. ст. 177 - 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту РФ или соответствующему муниципальному образованию.

В силу пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Приобретение имущества осуществляется по цене, определенной на торгах. Данная цена формируется исходя из предложений участников торгов, которая известна для организатора торгов только после формирования протокола о результатах торгов.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

В рассматриваемом случае на основании ответа Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 09.06.2020 № 3771 право преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» по цене, которая определена на торгах, имеет ИП ФИО3 ФИО7 Нуруллович.

Уведомление о реализации имущества на торгах направлено конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4 22.06.2020, что подтверждается, в том числе постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 04.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, месячный срок на предоставление ФИО4 ответа истекал 22.07.2020.

От ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловича конкурсным управляющим получено заявление от 13.07.2020 о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» по цене, определенной на торгах по лотам с 1 по 150.

Заявление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества ООО «Асян» по цене, определенной на торгах по лотам с 1 по 150, в том числе по лотам № 89 и № 90 поступило от ИП ФИО3 ФИО7 Нурулловича 13.07.2020 - в пределах установленного срока.

Таким образом, преимущественным правом приобретения имущества должника по цене, сформированной на торгах, в установленный месячный срок воспользовался ИП ФИО3 ФИО7 Нуруллович, с которым и были заключены договоры купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не обращался с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи имущества должника. Ссылки апеллянта на то, что 15 и 16 сентября 2020 года им в адрес конкурсного управляющего направлялись обращения о предоставлении информации и документов, обосновывающих отказ, несостоятельны, поскольку запрос информации не является требованием о понуждении к заключению договора.

Напротив, 22.07.2021 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ООО «Асян» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 просит выплатить ему убытки в размере 650 000 руб. Намерение на заключение договора купли-продажи трактора Беларус-1221.2, гос.номер 02ВР6219, 2006 года выпуска данная досудебная претензия также не содержала.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подача заявки на участие в торгах не является безусловным согласием на заключение договора купли-продажи, что следует из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве (победитель торгов имеет право отказаться от заключения договора либо уклониться от заключения договора).

В силу положений абз.2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве при отказе от заключения договора или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи задаток, уплаченный на участие в торгах, не подлежит возврату победителю торгов.

В рассматриваемом случае ФИО1 не уклонялся и не отказывался от заключения договоров купли-продажи, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости возврата ему задатка в полной сумме. Но и активных действий по заключению договоров ФИО1 не осуществлялось. Следовательно, то обстоятельство, что суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника возвратить ему задаток, не свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 179 Закона о банкротстве при реализации имущества должника ООО «Асян» по лотам № 89 и № 90. Следовательно, отсутствует факт неправомерности поведения управляющего.

Также апеллянт указывает, что отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы были нарушены его права и законные интересы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Сомнения в достоверности спорного доказательства апеллянтом не обоснованы, при том, что до момента получения заявления о реализации права преимущественной покупки конкурсным управляющим в установленном порядке получена информация о лицах, имеющих такое право.

Кроме того, заявителем не были представлены суду сведения об экспертной организации, эксперте, которым может быть поручено проведение экспертизы, их квалификации, стоимости и сроках проведения экспертизы, о внесении средств в депозит суда (статьи 9, 82 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Отказ в назначении экспертизы при данных обстоятельствах не привел к принятию неверного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы с учетом отсутствия правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, исходя из имевшихся в деле доказательств.

Кроме того, ФИО1 на стадии апелляционного пересмотра, несмотря на разъяснения суда первой инстанции о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, вновь не представлены сведения об экспертной организации/эксперте, сроках и стоимости экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Довод апеллянта о том, что отчет № 398-19 от 02.082019 не является надлежащим доказательством в рамках настоящего обособленного спора в силу того, что ФИО1 не являлся участником в деле о банкротстве и тем самым не имел возможности оспорить результаты оценки, отклоняется в силу следующего.

Для выставления имущества на торги в силу положений Закона о банкротстве должна быть проведена оценка, утвержден порядок продажи.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Асян» был привлечен независимый оценщик в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Асян» - ИП ФИО6 Рыночная стоимость имущества ООО «Асян» определена с учетом физического состояния техники, в том числе трактора Беларус 82.1 (рыночная стоимость составила 71 500 руб.) и трактора Беларус 1221.2 (рыночная стоимость составила 117 000 руб.). Отчет № 398-19 от 02.08.2019 размещен в ЕФРСБ (сообщение № 4024700 от 02.08.2019).

Оценка имущества ООО «Асян» проводилась с учетом его физического состояния (независимым оценщиком ФИО6 был произведен осмотр имущества). Результаты отчета № 398-19 от 02.08.2019 не оспорены заинтересованными лицами.

Начальная цена реализации имущества, основанная на результатах проведенной оценки имущества ООО «Асян», утверждена собранием кредиторов ООО «Асян» 16.08.2019. ФИО1, подавая заявку на участие в торгах, тем самым, выразил свое согласие с ценой, определенной оценщиком.

Следует отметить, что заявитель выражает несогласие не с ценой имущества, определенной оценщиком, а с тем, обстоятельством, что имущество было реализовано лицу, имеющему преимущественное право покупки. Заявитель был согласен заключить договоры купли-продажи по установленной цене, что следует из доводов его заявления, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов в рамках данного спора.

Следует отметить, что заявитель не обосновал, в чем заключается недостоверность выводов независимого оценщика при составлении отчета № 398-19 от 02.08.2019. То лишь обстоятельство, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве, не лишает отчет доказательной силы.

Наличие иных отчетов об оценке само по себе о недостоверности выводов в отчете, опубликованном на ЕФРСБ, не свидетельствует, тем более в ситуации, когда имущество реализовано по цене предложения заявителя, а последний цену, указываемую в отчетах  от 30.05.2023, и не предлагал.

В свою очередь, как отмечает конкурсный управляющий, представленные заявителем отчеты: - № 0075 «Об определении рыночной стоимости самоходной машины (МТЗ 1221), 2006 года выпуска», согласно которому рыночная стоимость МТЗ 1221 по состоянию на 30.05.2023 составила 954 000 руб.; - № 0086 от 30.05.2023 «Об определении рыночной стоимости самоходной машины (МТЗ 82.1), 2008 года выпуска», согласно которому рыночная стоимость МТЗ 82.1 по состоянию на 30.05.2023 составила 942 000 руб., не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, так как не содержат достоверных сведений о стоимости спорного имущества.

Так, представленные заявителем отчеты об определении рыночной стоимости не содержат сведений о проведенном осмотре спорного имущества, о физическом состоянии объекта оценки, выводы сделаны на основании аналогов имущества, находящегося в исправном (рабочем) состоянии.

При этом, из отчета № 398-19 от 02.08.2019 следует, что физический износ спорного имущества составляет 95 %, а техническое состояние «предельное» (согласно п.3.2.7 ГОСТ 27.002-2015 предельное состояние: состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно).

Тем самым, при таком (предельном) техническом состоянии имущества ООО «Асян», стоимость, указанная в отчетах № 0075 и № 0086 (определенная на основании исследования аналогов, находящихся в рабочем состоянии и без учета технического состояния объекта оценки), не соответствует действительности. Также, конкурсный управляющий поясняет, что согласно отчету № 0075 определена рыночная стоимость самоходной техники МТЗ 1221, хотя предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является трактор марки Беларус 1221.2 (лот № 90), а не МТЗ 1221.

В связи с чем, представленные заявителем отчеты № 0075 и № 0086 не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Следовательно, данные доказательства не свидетельствуют о наличии убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность возмещения расходов на оплату услуг оценщика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова