536/2023-56402(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9158/2020

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022); 

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2021);  представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Кировские коммунальные системы»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А289158/2020  

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города  Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о защите права собственности, 

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик) о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ККС»  на следующие объекты:  

- погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый №  43:40:000402:284),  

- на напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора  

на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №  43:40:000000:1847).  

Истец просит в решении суда указать, что оно является основанием для  погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)  записей о регистрации права собственности АО «ККС» на спорные объекты  недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Водоканал» (далее - третье лицо, МУП «Водоканал»), являющееся  гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению,  осуществляющей эксплуатацию муниципальной системы водоснабжения и  водоотведения.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской  области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением и (или)  обременением со следующими объектами: погружная канализационно-насосная  станция (кадастровый номер 43:40:000402:284); два напорных коллектора от КНС   № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и  Пристанской в г. Кирове (кадастровый номер 43:40:000000:1847).  

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 по ходатайству истца по делу  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО  «Бюро строительных экспертиз (г. Киров)».  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 100-СЭ (срок  проведения экспертизы 21.06.2021 - 26.10.2021).  

На вопросы, поставленные судом, экспертом предоставлены следующие  ответы:  

Вопрос № 1: Являются ли погружная КНС (кадастровый № 43:40:000402:284),  два напорных коллектора (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на  пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый №  43:40:000000:1847) и КНС № 5 сложной вещью (единым технологическим  комплексом)?  

Ответ № 1: Погружная КНС (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных  коллектора (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении  улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) и  КНС № 5 является сложной вещью (единым технологическим комплексом).  

Вопрос № 2: Являются ли работы по строительству погружной КНС  (кадастровый № 43:40:000402:284), строительству двух напорных коллекторов (от  КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского  и Пристанской в г. Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) работами по  реконструкции объекта с наименованием «КНС № 5», как единого  технологического комплекса гидротехнического оборудования и сооружений?  

Ответ № 2: Работы по строительству погружной КНС (кадастровый №  43:40:000402:284), строительству двух напорных коллекторов (от КНС № 5 до  берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и  Пристанской в г. Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) являются работами по  реконструкции объекта с наименованием «КНС № 5», как единого  технологического комплекса гидротехнического оборудования и сооружений.  

Вопрос № 3: Имеется ли техническая возможность самостоятельной  

эксплуатации погружной КНС (кадастровый № 43:40:000402:284), двух напорных  коллекторов (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении  улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) и  КНС № 5?  

Ответ № 3 Техническая возможность самостоятельной эксплуатации двух  напорных коллекторов (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на  пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый №  43:40:000000:1847) и КНС № 5 отсутствует ввиду их прямого назначения -  перекачка хозяйственно-бытовых стоков от точки сбора (гидротехнический  комплекс, включающий и КНС № 5 и погружную насосную станцию) до точки  сброса в самотечный коллектор.  

Техническая возможность самостоятельной эффективной эксплуатации  погружной КНС (кадастровый № 43:40:000402:284) отсутствует.  

Вопрос № 4: Соответствует ли производственная мощность КНС № 5 в  настоящее время (без подключения погружной КНС (кадастровый №  43:40:000402:284) и двух напорных коллекторов (от КНС № 5 до берегового  самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г.  Кирове, кадастровый номер 43:40:000000:1847)) производственной мощности КНС   № 5, переданной АО «ККС» на дату заключения договора аренды от 30.07.2004 №  4950?  

Ответ № 4: Производственная мощность КНС № 5 в настоящее время (без  подключения погружной КНС (кадастровый № 43:40:000402:284) и двух напорных  коллекторов (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении  улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый номер  43:40:000000:1847)) не соответствует производственной мощности КНС № 5,  переданной АО «ККС» на дату заключения договора аренды от 30.07.2004 № 4950.  

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена  повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос  «Являются ли погружная КНС (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных  коллектора (от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на пересечении  улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) и  КНС № 5 сложной вещью (единым технологическим комплексом)?».  

Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру ООО  «Чуваштехкадастр» (Чувашская Республика, г. Чебоксары).  

В материалы дела поступило заключение эксперта № С-008/2022 (срок  проведения экспертизы с 07.06.2022 по 09.11.2022).  

Согласно заключению эксперта погружная КНС (кадастровый №  43:40:000402:284), два напорных коллектора (от КНС № 5 до берегового  самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г.  Кирове, кадастровый № 43:40:000000:1847) и КНС № 5 не являются сложной  вещью (единым технологическим комплексом).  

Заявлением от 20.02.2023 истец уточнил исковые требования, просит: 

1. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать АО «ККС» передать  в муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные в  рамках реконструкции здания канализационно-насосной станции (ул. Ленина, 126)  с инв. № 286 (реестровый № 6713): погружную канализационно-насосную станцию  (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных коллектора от КНС № 5 до  берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и  

Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847).  

2. Прекратить право собственности АО «ККС» на погружную  канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два  напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на  пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №  43:40:000000:1847).  

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения  записи о регистрации права собственности АО «ККС» на погружную  канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два  напорных коллектора от КНС № 5 до берегового самотечного коллектора на  пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове (кадастровый №  43:40:000000:1847).  

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации  права муниципальной собственности на погружную канализационно-насосную  станцию (кадастровый № 43:40:000402:284), два напорных коллектора от КНС № 5  до берегового самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и  Пристанской в г. Кирове (кадастровый № 43:40:000000:1847).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

АО "Кировские коммунальные системы" с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, в иске отказать.  

По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены  судебного акта – к участию в деле не привлечено Управление (комитет) по делам  муниципальной собственности г. Кирова. Судом нарушены нормы материального  права. Заявитель не согласен с выводами, что ответчик произвел неотделимые  улучшения арендованного имущества. По мнению ответчика, суд необоснованно  принял уточнения иска, т.к. ответчик изменил и предмет, и основание. Ответчик не  согласен с тем, что истцом заявлен виндикационный иск. Выводы суда не  соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам (выражает несогласие с  проведенной по делу экспертизой ООО Бюро строительных экспертиз», не  согласен, что КНС – это комплекс оборудования и сооружений). По мнению  заявителя жалобы, суд необоснованно не применил исковую давность.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, т.к. нормы процессуального и материального права применены  правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального  

образования «Город Киров» находится здание канализационно-насосной станции  (инвентарный номер 16523, литер А, кадастровый № 43:40:000402:119, реестровый  номер 6713), расположенной по адресу: 

<

...> (собственность от  29.04.2004, выписка из ЕГРН, выписка из реестра муниципального имущества от  27.11.2019 № 6-5138).  

По договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004   № 4950 (далее - договор) указанное имущество, в составе иных объектов  водоснабжения и водоотведения, передано во временное владение и пользование за  плату ответчику (арендатор).  

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель обязан учитывать  предварительно согласованные капиталовложения, произведенные арендатором в  имущество, принимаемое в аренду, на основании надлежащим образом  удостоверенных копий документов, подтверждающих осуществленные вложения,  представляемых со стороны арендатора. Учет затрат осуществляется в пределах  расчетного периода, в который указанные затраты были понесены.  

Согласно пункту 2.11 арендодатель обязан принять при возврате арендатором  имущества, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном  прекращении настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в  состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено  арендатору, с учетом нормативного износа, а также все произведенные  перестройки и переделки, улучшения, предварительно согласованные с  арендодателем, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без  вреда для конструкции имущества. В акте приема - передачи должно быть  отражено полное техническое состояние имущества на момент приема.  

В соответствии с пунктом 2.26 договора арендатор вправе в течение срока  действия договора осуществлять присоединение имущества к существующим  инженерным сетям и системам и/или включение в существующие технологические  цепочки объектов, которые принадлежат арендатору и/или были приобретены им в  течение срока действия настоящего договора, а также объектов, которые были  созданы и введены в эксплуатацию в течение срока действия настоящего договора  за счет средств арендатора с письменного разрешения арендодателя.  

В пункте 2.27 договора определено, что арендатор вправе производить  реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в  аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с  арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению  и техническому перевооружению. При этом арендодатель обязуется  компенсировать арендатору подтвержденные затраты, связанные с проведением  реконструкции, расширения и технического перевооружения переданного в аренду  имущества. Порядок компенсации указанных расходов будет согласован  сторонами в дополнительном соглашении к договору.  

Факт передачи истцом ответчику по договору аренды здания канализационно-насосной станции ул. Ленина, 126 (далее по тексту - КНС № 5) подтверждается  актом приема - передачи имущества.  

25.11.2009 между истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционной  программы подписан договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры   № 01-1166 (далее - договор № 01 -1166).  

По условиям договора № 01-1166 ответчик обязуется осуществить  строительство (модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения, в объеме,  

необходимом для реализации инвестиционной программы. Истец обеспечивает  установление для ответчика тарифов на подключение в размере, необходимом для  реализации инвестиционной программы.  

Пункт 7.1 договора № 01-1166 определяет право собственности на вновь  строящиеся системы коммунальной инфраструктуры.  

Согласно пункту 7.1.1 капитальные вложения, затраченные на вновь  созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в  общем порядке - как объекты основных средств.  

Право собственности на объекты основных средств, вновь созданные  (построенные) объекты в счет платы за подключения объектов коммунальной  инфраструктуры, возникает у ответчика (пункт 7.1.2).  

Пункт 7.2 договора № 01-1166 устанавливает право собственности на  модернизацию (реконструкцию), произведенную в системе коммунальной  инфраструктуры.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 капитальные вложения, произведенные в  арендованное имущество, по договорам заключенным между ОАО «ККС»  (ответчиком) и МО «Город Киров» (в том числе №№ 4951 от 30.07.2004, 4486 от  04.08.2003, 4950 от 30.07.2004), в счет платы за подключение, считаются  неотделимыми улучшениями в объект основных средств.  

Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение,  учитываются как отдельный объект основных средств на балансе ответчика (пункт  7.2.2).  

Настоящий договор № 01-1166 считается письменным согласием  арендодателя по пп 7.2.1, 7.2.2.  

В силу пункта 7.2.4 неотделимые улучшения муниципального имущества,  определенные п. 7.2.1, передаются по акту приема-передачи одновременно с  передачей объекта, являющегося предметом договора аренды, безвозмездно в  собственность МО «Город Киров».  

В целях реализации мероприятий по договору аренды № 4950, договору о  развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01 -1166 для реконструкции  КНС № 5 (

<

...>) по заказу ответчика ООО «ДЭКО»  разработана проектная документация.  

На проектную документацию получено положительно заключение  государственной экспертизы № 43-1-0950-15  

23.05.2014 Администрацией ответчику выдано разрешение № RU43306000- 128 на реконструкцию канализационной насосной станции КНС № 5 (инв. № 286,  дог. № 4950), расположенной по адресу: 

<

...>. Установка  погружной канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНС № 5).  

28.12.2015 Администрацией ответчику выдано разрешение № 43- RU43306000-207-2015 на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта:  Строительство 2х напорных коллекторов от КНС № 5 до берегового самотечного  коллектора на пересеченииулиц Дрелевского и Пристанской в г. Кирове  кадастровый № 43:40:000000:1847.  

17.05.2016 за ответчиком произведена регистрация права собственности  насооружение: Строительство 2х напорных коллекторов от КНС № 5 до берегового  самотечного коллектора на пересечении улиц Дрелевского и Пристанской в г.  Кирове кадастровый № 43:40:000000:1847.  

17.11.2016 Администрацией ответчику выдано разрешение № 43- 

RU43306000-143-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта: Установка  погружной канализационно-насосной станции (рядом с существующей КНС № %)  (1 этап).  

28.12.2016 за ответчиком произведена регистрация права собственности на  сооружение канализации - установка погружной канализационно-насосной станции  (рядом с существующей КНС № 5) (1 этап) (кадастровый № 43:40:000402:284)  зарегистрировано за АО «ККС».  

Постановлением администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п  муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре  муниципального образования (в соответствии с перечнем) передано в  хозяйственное ведение МУП «Водоканал».  

В связи с расторжением договора аренды от 30.07.2004 № 4950 (соглашение  сторон от 30.07.2019), 30.07.2019 по акту приема-передачи имущества ответчиком  истцу передано здание КНС: ул. Ленина, д.126 с примечанием: неотделимые  улучшения (п. 21 акта).  

Акт от 30.07.2019 подписан сторонами с замечаниями. 

Со стороны Администрации и МУП «Водоканал» замечания в отношении  КНС № 5 сводились к следующему: на момент возврата имущества состояние  удовлетворительное. Проведена реконструкция объекта с увеличением  производительности согласно технического задания. Проектом предусмотрена  замена насосного оборудования существующей станции и установка  дополнительной погружной станции. Проект имеет положительное заключение  государственной экспертизы, в котором вид строительства определен как  «Реконструкция». Проектная производительность и нормативный резерв насосного  оборудования обеспечивается только при совместной работе существующей и  погружной станции. Погружная станция оформлена в собственность АО «ККС».  Для обеспечения работы насосной станции после реконструкции, взамен  существовавших (в настоящее время заглушены) коллекторов диаметром 630 и 750  мм были построены и оформлены в собственность АО «ККС» два напорных  коллектора (2 км. каждый) Д =1000 мм. Выбор насосного оборудования при  реконструкции КНС был сделан, исходя из перекачки сточных вод (Нововятский  район и южная часть г. Кирова) по новым (низконапорным) коллекторам.  Использование новых насосов для перекачки стоков по старым коллекторам  невозможно.  

Со стороны ответчика указанные замечания не подписаны. 

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате  неотделимых улучшений здания КНС (ул. Ленина, д. 126), в том числе: 2-х  напорных коллекторов от КНС № 5 и установленной погружной КНС, как  неотъемлемых частей существующей инфраструктуры водоотведения города.  

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  

иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом иска понимается материально-правовое требование истца к  ответчику, а под основанием иска - факты, которыми истец обосновывает свое  материально-правовое требование.  

В данном споре истец действительно изменил требование (предмет иска), при  этом основание иска осталось прежним, что соответствует статье 49 АПК РФ. При  таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются в указанной части.  

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что исковое  заявление подано ненадлежащим истцом, и не было привлечено управление  (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (в настоящее время  департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова),  противоречит материалам дела.  

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова  (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления,  распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков,  находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального  образования "Город Киров".  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между  муниципальным образованием «Город Киров» и ответчиком был заключен договор  долгосрочной аренды от 30.07.2004, который в настоящее время расторгнут.  

В данном случае спор между сторонами возник по причине того, что ответчик  зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты, которые  являлись объектом аренды, были переданы ему в рамках договора от 30.07.2004.  

Условия договора аренды учитываются лишь в той мере, в которой условиями  договора были установлены основания возникновения права собственности сторон  на объекты, созданные в связи с исполнением договора аренды.  

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно  рассмотрел иск по правилам о защите права собственности по иску  Администрации.  

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о  возврате спорного имущества по договору от ответчика истцу, то последним  правомерно подан виндикационный иск.  

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  лица, у которого оно фактически находится.  

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об  истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства:  наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное  имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения  ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  

имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Канализационно-насосная станция (ул. Ленина, 126) с инв. № 286 (реестровый   № 6713) (КНС № 5), находившаяся в собственности муниципального образования  «Город Киров», была передана во временное владение и пользование ответчика по  договору аренды № 4950 в период 2004 - 2019 гг. В период аренды ответчиком  произведена реконструкция КНС № 5 в соответствии с утвержденной проектной  документацией. На дату расторжения договора аренды № 4950 арендатором  произведен возврат имущества в составе здания КНС № 5. Однако спорные  объекты истцу не передавались; напротив, ответчик возразил против их передачи.  

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не  предусмотрено договором аренды.  

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.23, 2.27, 5.3 Договора аренды.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации-реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства,  его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и  (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановления указанных элементов;  

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных  объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и  (или) первоначально установленных показателей функционирования таких  объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или)  охранных зон таких объектов.  

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются  работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные  характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией,  реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. Неотделимые улучшения  принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответчику было передано имущество по договору аренды, впоследствии им  произведена реконструкция объектов.  

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта  

осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU43306000-128 от  23.05.2014, в соответствии с которым разрешалась именно реконструкция, а не  строительство новой канализационной напорной станции.  

Реконструкция производилась в отношении существующей муниципальной  системы коммунальной инфраструктуры, а не здания КНС № 5, как объекта  недвижимости.  

Факт производства именно реконструкции переданного в аренду  муниципального имущества, а также квалификация выполненных работ в качестве  реконструкции существующего имущества подтверждается также схемой  водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Киров,  утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 г. №  2758-П.  

В рамках дела были проведены экспертизы, заключения были оценены судом  первой инстанции.  

Заключение судебной экспертизы № 100-СЭ, рецензия ответчика на  экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО5 были приняты в качестве  надлежащих доказательства по спору, исследованы и оценены по существу,  результат оценки отражен в тексте решения.  

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в дело  доказательствам в их совокупности.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, на основе  системного анализа нормативно-правовых актов, обоснованно пришел к выводу,  что в рассматриваемой ситуации реконструкция производилась в отношении  объекта муниципальной собственности. В результате выполненных работ  первоначально принятые показатели функционирования муниципальной системы  коммунальной инфраструктуры изменились, что соответствует понятию  модернизации объектов коммунальной инфраструктуры.  

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежат  отклонению.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Сведения о том, что ответчик сообщил истцу о регистрации объектов в период  2016-2019 гг. в деле отсутствуют. При этом исковая давность не может начать течь  ранее, чем были прекращены арендные отношения, и ответчик отказал в возврате  спорных объектов по причине регистрации на них права собственности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного  исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу № А289158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Е.А. Овечкина  

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич