АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37875/2018

26 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.О.Кимом, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37875/2018   

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 660 000 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области.  

и по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными договоров аренды  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 г.  от ответчика: ФИО3, Галушка О.И. по доверенности от 21.05.2018 г.  

третьи лица – не явились, уведомлены. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ" обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по  договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015г. в размере 330000 руб.  00 коп. и по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2016г. в размере  330000 руб. 00 коп.  

 Определением от 07.07.2018г. исковое заявление принято к производству  суда, назначено предварительное судебное заседание.  

 11.07.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к  материалам дела.  

 13.08.2018г. от истца поступило ходатайство об истребовании  доказательств. Ходатайство принято к производству суда.  

  В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные  документы, которые были приобщены к материалам дела.  

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств  и просил проверить достоверность представленных истцом следующих  документов:  

- договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015г., заключенного  между ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО4, с  одной стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны;  

-акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015г.,  подписанного между ООО «Антей», в лице генерального директора  ФИО4, с одной стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального  директора ФИО5, с другой стороны;  

-акта возврата нежилого помещения от 01.07.2016г., подписанного между  ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО4, с одной  стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с  другой стороны;  

- договора аренды нежилого помещения от 02.07.2016г., заключенного  между ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО4, с  одной стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны:  

-акта приема-передачи нежилого помещения от 02.07.2016г.,  подписанного между ООО «Антей», в лице генерального директора  ФИО4, с одной стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального  директора ФИО5, с другой стороны;  

-акта возврата нежилого помещения от 02.06.2017г., подписанного между  ООО «Антей», в лице генерального директора ФИО4, с одной  стороны и ООО «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с  другой стороны.  

 Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в  деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность  исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его  представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по  настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Представитель истца под аудиопротокол пояснил, что не готов  исключить из числа доказательств заявленные документы.  

Ходатайство о фальсификации документов принято судом к  рассмотрению, суд приступил к его рассмотрению.  

Определением от 21.09.2018г. судебное заседание было отложено, с  целью предоставления возможности всем лицам, участвующим в деле  высказать свою позицию относительно данного ходатайства о фальсификации  доказательств.  

 В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы, производство экспертизы просит поручить  ФИО6 эксперту ООО «МАРКА». Ходатайство принято судом к  производству.  

 Кроме того, от ответчика поступили дополнительные документы,  которые были приобщены к материалам дела.  

 От истца поступил список кандидатур экспертов для проведения  судебной экспертизы.  

Определением от 25.10.2018г. судебное заседание было отложено,  поскольку в судебном заседании от ответчика поступили документы с целью  предоставления возможности истцу высказать свою позицию относительно  ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления  дополнительных документов.  

 26.10.2018г. от истца поступило ходатайство о привлечении третьего  лица к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований  ФИО1 и ходатайства об истребовании  доказательств из ФГУП "Почта России" и ПАО "Сбербанк России".  

В судебном заседании суд удовлетворил заявление о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1 на  основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании из ФГУП Почта России  информации о полученных и отправленных почтовых отправлениях адресата  ООО "Ураллес" и истребовании информации из ПАО "Сбербанк России" о  дате открытия счета ООО "Ураллес", суд их отклонил, поскольку в нарушение  ч.4 ст.66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности  получения указанных сведения самостоятельно. Кроме того, заявителем не  

обоснована относимость данных доказательств к рассматриваемому судом  спору.  

 Определением от 29.10.2018г. судебное заседание было отложено,  поскольку судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований.  

 26.11.2018г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 

 Определением от 04.12.2018г. судебное заседание было отложено,  поскольку от третьего лица поступил отзыв, который не известен сторонам.  

 В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании от  ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы. Просил проверить достоверность представленных истцом  вышеперечисленных документов путем проведения судебно-технической  экспертизы.  

Производство экспертизы просил поручить эксперту Уральской  многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО «МаркА»  ФИО6 (620014, 

<

...>).  

На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в договоре аренды  нежилого помещения от 01.08.2015г., заключенного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  оттиску печати в подлиннике приказа № 1 от 01.07.2015г., протокола № 1  общего собрания учредителей ООО «Ураллес» от 20.01.2015 и оттиску печати,  представленной ООО «Ураллес» в качестве свободного образца оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в акте приема-передачи  нежилого помещения от 01.08.2015г., подписанного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  оттиску печати в подлиннике приказа № 1 от 01.07.2015г., протокола № 1  общего собрания учредителей ООО «Ураллес» от 20.01.2015 и оттиску печати,  представленной ООО «Ураллес» в качестве свободного образца оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в акте возврата  нежилого помещения от 01.07.2016г., подписанного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  оттиску печати в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2015 - декабрь  2015г., карточке счета за счета за январь 2015-декабрь 2015, копии  дополнительного соглашения от 30.03.2016, копии договора займа от  02.11.2015 и оттиску печати, представленной ООО «Ураллес» в качестве  свободного образца оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в договоре аренды  нежилого помещения от 02.07.2016г., заключенного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  

оттиску печати в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2015 - декабрь  2015г., карточке счета за счета за январь 2015-декабрь 2015, копии  дополнительного соглашения от 30.03.2016, копии договора займа от  02.11.2015 и оттиску печати, представленной ООО «Ураллес» в качестве  свободного образца оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в акте приема-передачи  нежилого помещения от 02.07.2016г., подписанного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  оттиску печати в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2015 - декабрь 2015  г., карточке счета за счета за январь 2015-декабрь 2015, копии дополнительного  соглашения от 30.03.2016, копии договора займа от 02.11.2015 и оттиску  печати, представленной ООО «Ураллес» в качестве свободного образца  оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Ураллес» в акте возврата  нежилого помещения от 02.06.2017г., подписанного между ООО «Антей», в  лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО  «Ураллес», в лице генерального директора ФИО5, с другой стороны  оттиску печати в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2015 - декабрь  2015г., карточке счета за счета за январь 2015-декабрь 2015, копии  дополнительного соглашения от 30.03.2016, копии договора займа от  02.11.2015 и оттиску печати, представленной ООО «Ураллес» в качестве  свободного образца оттиска;  

Соответствует ли оттиск печати ООО «Уралес» в приказе № 1 от  01.07.2015, протоколе № 1 от 20.01.2015, сопроводительном письме № 27 от  11.07.2016, оборотно-сальдовой ведомости за январь-декабрь 2015, карточке  счета за январь-декабрь 2015, копии дополнительного соглашения от  30.03.2016, копии договора займа от 02.11.2015 оттиску печати, представленной  ООО «Ураллес» в качестве свободного образца оттиска.  

 Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

 Определением от 24.12.2018г. судебное заседание было отложено,  поскольку необходимо представление дополнительных документов.  

 В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание  продолжено в том же составе суда.  

 11.01.2019г. от ответчика поступили дополнительные документы,  которые были приобщены к материалам дела.  

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 23 по  Свердловской области в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением от 28.01.2019г. судебное заседание было отложено,  поскольку к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, для надлежащего уведомления и получения  правовой позиции по делу.  

 18.02.2019г. от истца поступили дополнительные документы, которые  были приобщены к материалам дела.  

 В судебном заседании от истца поступили доказательства направления  искового заявления в адрес третьего лица, квитанция приобщена к материалам  дела.  

 15.03.20196г. от истца поступили дополнительные документы, которые  были приобщены к материалам дела.  

 18.03.2019г. от Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области  поступили дополнительные документы, которые были приобщены к  материалам дела.  

 В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы и оставил его без удовлетворения по  следующим основаниям.  

 Принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу  ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Так согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы  сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе  судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.  

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелась только одна  (та или иная) печать, проведение экспертизы в данном случае не является  целесообразным, не может однозначно свидетельствовать о фальсификации  представленных документов (не соответствии оттиска печати).  

Принимая во внимание изложенное, суд ходатайство о проведении  экспертизы отклонил, признаков фальсификации оспариваемых документов  (оттиска печати) не установил.  

 Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом  первичного учетного документа, при этом данный реквизит может быть  предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной  руководителем экономического субъекта (Письмо Минфина России от  06.08.2015 N 03-01-10/45390).  

 В данном случае, документов, свидетельствующих об утверждении такого  реквизита как печать, ее формы руководителем экономического субъекта, суду  не представлено, следовательно, этот реквизит не может влиять на форму или  содержание документа, и соответственно проведение экспертизы, равно как и  доводы о фальсификации доказательств - на результат рассмотрения спора.  

 Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что между  ООО «Ураллес» (далее-Арендатор,) и ООО «Антей» (далее-Арендодатель)  имеются Договоры аренды нежилых помещений от 01 августа 2015г. (далее- Договор 1) и от 02 июля 2016 г. (далее-Договор 2).  

В соответствии с Договором 1, Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору за плату в пользование в качестве офиса часть нежилого здания,  площадью 25 кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, находящегося на земельном участке с  кадастровым номером 66:25:2901013:293. Договор заключен сроком до 01 июля  2016г.  

Согласно п.2.1. Договора 1, арендная плата составляет 30000 руб. за один  календарный месяц пользования. В соответствии с п.2.2. Договора, указанная  сумма подлежит оплате в срок: до 10 числа текущего месяца, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с Актом возврата нежилого помещения от 01 июля 2016г.,  как указал истец, часть нежилого здания, площадью 25 кв. м., имеющего  адресные ориентиры: 

<

...>,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293  возвращена Арендатором в пользование Арендодателя.  

За период с 01 августа 2015г. по 01 июля 2016г. подлежащая уплате  сумма арендной платы составляет 330000 руб.  

В соответствии с Договором 2, Арендодатель обязуется предоставить  Арендатору за плату в пользование в качестве офиса часть нежилого здания,  площадью 25 кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, находящегося на земельном участке с  кадастровым номером 66:25:2901013:293. Договор заключен сроком до 02 июня  2017г.  

Согласно п.2.1. Договора, арендная плата составляет 30000 руб. за один  календарный месяц пользования. В соответствии с п.2.2. Договора, указанная  сумма подлежит оплате в срок: до 10 числа текущего месяца, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с Актом возврата нежилого помещения от 02 июня 2017г.,  часть нежилого здания, площадью 25 кв. м., имеющего адресные ориентиры:  

<

...>, находящегося на земельном  участке с кадастровым номером 66:25:2901013:293 возвращена Арендатором в  пользование Арендодателя.  

За период с 02 июля 2016 г. по 02 июня 2017г. подлежащая уплате сумма  арендной платы составляет 330000 руб.  

25 мая 2018г. ООО «Антей» направило ООО «Ураллес» претензию с  требованием о выплате суммы долга по Договору 1 и претензию с требованием  о выплате суммы долга по Договору 2.  

На сегодняшний день, как указывает истец, суммы долга по Договору 1 и  Договору 2 оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском, просил взыскать с ответчика ООО «Ураллес» сумму долга  по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015г. в размере 330000  руб., сумму долга по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2016 г. в  размере 330000 руб.  

В свою очередь, ООО «Ураллес» обратилось со встречным иском о  признании договоров аренды нежилого помещения от 01 августа 2015г. и от 02  июля 2016г. недействительными сделками - сделками с заинтересованностью,  совершенными лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа общества, заключенными с нарушением требований к  порядку совершения таких сделок, установленных ст.45 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью». Кроме того, истец по встречному иску  полагал, что в данном случае сделки совершены при злоупотреблении правом,  на заведомо невыгодных условиях (ст. 1, 2, 10 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Возражая против предъявленных требований ООО "Ураллес" указывает,  что между учредителями ООО «Ураллес» и бывшим генеральным директором,  ФИО1, на настоящее время имеется корпоративный конфликт.  Учредителем ООО «Антей» является отец ФИО5, что не оспорено в  ходе рассмотрения дела. Претензии по правоотношениям 2015 – 2016 г.  предъявлены только после прекращения полномочий ФИО5 как  директора общества в ноябре 2017 г.  

Среди переданной документации от предыдущего директора ФИО1 оригиналов договоров аренды нежилых помещений не имеется.  

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в едином  государственном реестре юридических лиц 17.11.2004, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2018.  

ФИО1 в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 являлся директором  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС".  

01.07.2015 г. ФИО1 во исполнение решения общего собрания  участников издал приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора  и в связи с отсутствием в штате общества бухгалтера, с возложением  обязанности главного бухгалтера на себя с 01.07.2015 г.  

В условиях наличия корпоративного конфликта между ООО "Ураллес" и  бывшим руководителем юридического лица ФИО1,  непредставлением последним документов о финансово-хозяйственной  деятельности общества, а значит очевидной недостаточности у юридического  

лица доказательств для обоснования своих доводов и возражений, повышается  вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости  не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к  юридическому лицу (ООО "Ураллес"), в котором имеется корпоративный  конфликт, нарушений прав лиц участвующих в деле, к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности такого  юридического лица предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-36193/18 суд обязал  ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу с  ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕС" по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа общества следующие документы:  

- акты сверки по спорному договору, подписанные сторонами; 

- акты приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов  ООО "УРАЛЛЕС";  

- отчеты по договору; 

- документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг  (результаты письменных консультации, копии деклараций и отчетов с  подтверждением их передачи в налоговые органы, копии документов о ведении  кадрового учета на предприятии).  

Этим же решением отклонены  ввиду недоказанности доводы бывшего  директора организации о том, что при передаче документов составлялся  единственный акт от 13.10.2017, однако остальные документы также  передавались истцу без оформления актов (в том числе, в рамках других дел,  рассматриваемых как Арбитражным судом Свердловской области, так и судами  общей юрисдикции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что документы и  информация, касающиеся деятельности общества с ограниченной  ответственностью "УРАЛЛЕС", перечисленные в просительной части  искового заявления, переданы бывшим директором ФИО1  действующему исполнительному органу общества, в материалы дела  ответчиком не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих  утрату (передачу) ответчиком требуемых истцом документов, равно как и  доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по восстановлению  утраченной (переданной) информации и документов последним также не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств исполнения решения суда от 17.10.2018 по делу № А60- 36193/18 в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречный  иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.  

Согласно ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с  ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный  капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной  ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих  им долей.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» от 08 .02.1998 года N 14-ФЗ высшим органом  общества является общее собрание участников общества.  

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного  исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или)  подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 вышеназванной статьи, должны  доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в  обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения  совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:  

о подконтрольных им юридических лицах; 

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах  управления;  

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах  (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);  

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении  которых они могут быть признаны заинтересованными.  

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным  советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость  большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не  

заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников  общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов  не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников  общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 4 ст. 45).  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть  признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.  

Из документов и пояснений лиц, представленных и данных в ходе  рассмотрения дела соответственно, следует, что оспариваемые сделки являются  сделками с заинтересованностью, при этом порядок их совершения нарушен,  одобрение отсутствует.  

Доказательств того, что данная сделка является сделкой , вытекающей из  обычной хозяйственной деятельности не представлено, при этом как следует  из материалов дела, общество занималось иной хозяйственной деятельностью.  

Отсутствуют доказательства экономического смысла совершенной сделки.  Договоры заключены гораздо более позднее, поскольку исходя из информации  по объектам недвижимости ввод в эксплуатацию сооружения площадью 1264  кв.м- 11 апреля 2017 года, административно-бытового здания площадью 74 кв.  м- 22 мая 2017 года.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания спорной сделки недействительной.  

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК  РФ для оспоримых сделок.  

Согласно абзацу второго пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 срок давности  по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением  порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении  этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой  

сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится  в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.  Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения  очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются  годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание  участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не  позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года  (аналогичное положение содержит Статья 11.9 Устава ООО "Ураллес").  

13.10.2017 года полномочия генерального директора ООО «Ураллес»  ФИО5 были прекращены.  

Среди переданной документации предыдущим директором новому  оригиналов договоров аренды, актов, иных документов, связанных с  исполнением оспариваемых сделок не оказалось. Отсутствуют также сведения  о данных отношения и в бухгалтерской документации общества. Более того, из  материалов дела не усматривается и факта пользования помещениями  (потребление и оплата электрической энергией, коммунальных услуг,  охранных услуг).  

 В тоже время, не представлено и доказательств одобрения (последующего  одобрения) оспариваемых сделок , не представлено и доказательств того, что  данные сделки были экономически оправданы и не причинили убытков  обществу.  

При этом , учитывая то, что директор общества являлся также и его  бухгалтером, он не мог не знать о том, что сделки совершаются с нарушениями.   Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом по  первоначальному иску, то что сооружение 1264 кв. м. – введено в  эксплуатацию 11.04.2017 г. , а административно – бытовое здание площадью  74 кв. м – 22.05.2017 г., из чего следует, что объекты недвижимости не были  введены в эксплуатацию на момент подписания договоров и части актов.  

Исходя из положений ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного  здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию  здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

 В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" разъяснено, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в  эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не  противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена  передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие  разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно,  данный объект не мог использованию с целью извлечения прибыли,  коммерческое использование объекта до введения последнего в эксплуатацию  не допустимо.  

 Однако, доказательств осуществления ремонтных и отделочных работ  арендатором суду также не представлено.  

 Доказательств, свидетельствующих о возможности использования  ответчиком в момент заключения договоров аренды, объектов. Не введенных в  эксплуатацию, и фактического использования (равно как и наличия  возможности использовать) спорных помещений в дальнейшем материалы  дела не содержат.  

 Вследствие изложенного, встречные исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении  первоначальных исковых требований, суд отказывает, поскольку материалами  дела не подтверждается факт пользования ответчиком по первоначальному  иску помещениями , поименованными в оспоренных и признанных судом  недействительными договорах аренды.  

При этом судом также принято во внимание то, что согласно п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 Поскольку в данном случае со стороны истца по первоначальному иску  имеются признаки недобросовестного поведения, требования истца по  первоначальному иску не могут быть удовлетворены, не может быть  применена, в том числе и исковая давность (даже в случае ее истечения), с  учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ, такому лицу должно быть отказано в  защите.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по  

встречному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с  ответчика по встречному иску в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу  по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  истца непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными договоры аренды от 01.08.2015 года и от  

02.07.2016г., заключенные между обществом с ограниченной 

ответственностью «Ураллес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в  пользу ФИО7 в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.  

 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" в  доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.  

 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.А. Павлова