АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

Дело №

А05П-384/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» Одишария С.И. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 (судья           Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05П-384/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17б, ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в городе Нарьян–Маре Ненецкого автономного округа) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Харп», место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, Заполярный район, ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080 (далее - Кооператив) о взыскании 2 364 123 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Приморско-Куйский сельский совет» (далее – Администрация), администрация муниципального образования «Заполярный район» (далее – Администрация МО «Заполярный район»), общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее – Общество), Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – Управление), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Управление антимонопольной службы).

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2018 решение суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что тарифы, применяемые истцом, не соответствуют требованиям законодательства. По мнению Кооператива передача спорной котельной прошла в нарушениями, поскольку не проводился конкурс.   

В отзывах Предприятие и Администрация МО «Заполярный район» с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, направило Кооперативу для подписания договор снабжения тепловой энергией от 23.08.2016 №724/Т-2016 (далее – Договор). 

 В отсутствие подписанного со стороны Кооператива Договора, Предприятие фактически оказало ответчику в период с августа 2016 по март 2017 года услуги теплоснабжения и выставило счета-фактуры от 31.08.2016 № 5673, от 30.09.2016 № 6373, от 31.10.2016 № 7068, от 30.11.2016, № 7827, от 31.12.2016  № 8771, от 31.01.2017 № 511, от 28.02.2017 № 1160, от 31.03.3017  № 1800 на общую сумму 2 364 123 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 168, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Довод Кооператива о неправомерности передачи спорной котельной без  проведения конкурса, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.   

Судами установлено, что договор аренды заключается в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 указанного закона регулируется предоставление государственных и муниципальных преференций. 

Согласно данной главы, при предоставлении муниципальной преференции допускается заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Муниципальная преференция предоставлена истцу на основании решения Совета муниципального района «Заполярный район» от 24.12.2015 № 191-р, таким образом, договор аренды правомерно заключен без проведения конкурса.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения тарифа, установленного приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 № 69, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Предприятие не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Джоуль», поэтому согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам в информационном письме от 07.07.2014 № СЗ-7270/5 тариф, установленный для Общества, не может быть применен при взаиморасчетах между Предприятием и Кооперативом.

Приложением 1 к Приказу № 69 установлены долгосрочные параметры регулирования Предприятия на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов для формирования тарифов в сфере теплоснабжения с использованием метода индексации, включающие показатели удельного расхода топлива.

При этом удельный расход топлива утвержден для трех видов топлива: природный газ, каменный уголь, дизельное топливо.

Управление в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в приказе от 16.12.2016 № 65 произвело корректировку установленных долгосрочных тарифов с учетом объема тепловой энергии, вырабатываемой спорной модульной котельной.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что применение к взаимоотношениям сторон тарифа, установленного для Предприятия приказом  № 69 является правильным.

Договор аренды не признан в судебном порядке недействительным на основании статьи 168 ГК РФ,  тариф, установленный истцу приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 № 69, не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А05П-384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова