ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11508/2016

г. Самара

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-14034/2019),

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника по делу №А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсант» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015, заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО КБ «Эл банк» недвижимого имущества, а именно:

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: 

<

...>;

-здания склада сажи К12-р с пристройкой столярного цеха к корпусу №12. Литер: 19, 19-1, назначение: нежилое, площадью 4029,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:010223:123, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника (вх. № 65447 от 04.05.2017) в рамках дела № А55-11508/2016, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «АЛТЕРРА» эксперту ФИО6, перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-1 2р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?».

Впоследствии конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №423/15 от 29.10.2015г., заключенный между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

2.Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО КБ «Эл банк» действительную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>; здания склада сажи К12-р с пристройкой столярного цеха к корпусу №12. Литер: 19, 19-1, назначение: нежилое, площадью 4029,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:010223:123, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в размере 21 876 016,95 руб., по 7 292 005,65 руб. с каждого.

3. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО КБ «Эл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, от ФИО3 поступило заявление о частичном признании исковых требований в части возврата в конкурсную массу нежилого помещения Н2, общей площадью 1 582, 7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:628 и 1/3 доли земельного участка кадастровый номер (или условный) номер 22:63:010223:23, указанные объекты расположены по адресу: Россия, Алтайский край, г." Барнаул, ул. Малахова, д. 2Ж ,и принадлежат Ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 по делу № А55-11508/2016 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поручено ее проведение ООО РЦ "Профоценка" (почтовый адрес: 634050,

<

...>, п.1, оф.2), эксперту ФИО7 и поставить перед экспертом для разрешения следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?»

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. № 65447 от 04.05.2017) в рамках дела № А55-11508/2016 приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

В материалы дела 21.03.2019 поступило заключение эксперта от № 4661 -1 от 15.03.2019, в связи с чем, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 производство по заявлению ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. № 65447 от 04.05.2017) возобновлено.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения по проведенной экспертизе, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит Приобщить указанные возражения на экспертизу к материалам дела А55-11508/2016, Считать заключение эксперта №4631-РЦ от 12.03.2019 г. недостоверным и недопустимым, Считать отчет об оценке № 7-1/17 от 29.05.2017 г. недостоверным и недопустимым и Назначить повторную судебную экспертизу здания и земельного участка на разрешение эксперта поставить вопрос:

- Определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества: Здание склада сажи К-12 р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит. № 12 лит 19, 19-1, назначение: нежилое. Площадь: общая 4029, 4 кв. м. Инвентарный номер 01:401:002:000367330, Литер: 19, 19-1. Этажность: 5. Подземная этажность: 1. Адрес местонахождения: Россия, 

<

...> ж. Кадастровый

(или условный номер: 22:63:010223:123 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010223:23 на момент совершения оспариваемой сделки, а именно - 29.2015 г. Документы подтверждающие оплату депозитного счета Арбитражного суда Самарской области, обязуемся приобщить в судебном заседании 23.05.2019.

ФИО4 также представил письменные возражения, в которых указывал на необходимость назначение по делу комплексной судебной экспертизы, учитывая, что ответчиками приобретался земельный участок, с расположенным на нем зданием склада сажи. В святи с чем, ходатайствует о ее назначении и просит поставить перед экспертами вопрос: Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит 19,19-1, и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова.2 ж. но состоянию на 29.10.2015 г., учитывая состояние и назначение здания, в котором оно находилось на момент составления заключения эксперта № 0223/15. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр независимой оценки «Партнер», .Барнаул. пр. Социалистический,, 23, оф. 2

От ФИО5 24.06.2019 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом возражений конкурсного управляющего, согласно которому просил:

«1. Считать заключение эксперта №4631-РЦ от 12.03.2019 недостоверным и недопустимым.

2.Назначить повторную судебную экспертизу на разрешение эксперта поставить вопрос: Определить рыночную стоимость на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015 г. - Здания склада сажи К-12 р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12, лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029, 4 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015.

3.Назначить судебную экспертизу на разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015 г. - Земельного участка общей площадью 4982 кв. м., кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: 

<

...> ж.

4.Проведение повторной и первоначальной судебной экспертизы, просим назначить в любой экспертной организации из представленных в соответствии с приложениями к настоящему ходатайству.»

При этом ФИО5 представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для оплаты повторной (по нежилому помещению - в размере 25 000 руб.) и первичной экспертизы (по земельному участку - в размере 15 000 руб.), на общую сумму 40 000 руб., (чек-ордер от 22.05.2019), а также письма ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» и ООО «Альфа эксперт» о готовности провести заявленную экспертизу с указанием срока проведения - 20 рабочих дней, с указанием стоимости работ в размере 35 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу  А55-11508/2016 назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поручить ее проведение ООО "Альфа эксперт" (почтовый адрес: 656907, г.Барнаул, 

<

...>), эксперту ФИО8 и поставлен перед экспертом для разрешения следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу № 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: 

<

...> ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки -29.10.2015?».

По делу № А55-11508/2016 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, поручить ее проведение ООО "Альфа эксперт", эксперту ФИО8 и поставлен перед экспертом для разрешения следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м., кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015?».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2019 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО9 и ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу  А55-11508/2016, исходя из нижеследующего.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном обособленном споре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы с целью устранения сомнений в представленных доказательствах.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в данном случае судом соблюден.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  ответчиков о назначении повторной экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения  повторной экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие Банка  с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в конкретном результате спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Указание Банка на то, что в обжалуемом определении не усматриваются критерии по которым суд осуществлял отбор кандидатур экспертов и экспертных организаций безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов общество не лишено права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы направлено на затягивание процесса отклоняются в силу следующего

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с этим предусмотренное статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом конституционной гарантии права на судебную защиту и задач арбитражного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что действия суда в части назначения и проведения повторной судебной экспертизы осуществлены в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела и не могут расцениваться как действия, направленные на нарушение разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу №А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров    

                                                                                                                 Г.М. Садило