АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22721/2019

19 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Газораспределение города Ростова-на-Дону»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600122080)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.12.2018,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 29.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Орбита» (далее - ООО ТД «Орбита») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром-Газораспределение города Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать часть газопровода высокого давления для газификации, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: пр. Строителей, 21б, г. Волгодонск, Ростовская область, кадастровый номер 61:48:0040207:47, с соблюдением всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер безопасности.

В судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 12.11.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Газпром-Газораспределение города Ростова-на-Дону», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что, несмотря на то, что проектом предусмотрена прокладка газопровода не в границах его земельного участка, он считает, что возможно прокладка произведена в нарушение проекта по его земельному участку. Истец указывает, что ему стало известно о данной информации со слов работника, непосредственно осуществляющего прокладку газопровода.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения расположения газопровода на его земельном участке. Истец просил предоставить время для перечисления денежных средств на депозит суда. Суд объявил перерыв в судебном заседании с целью перечисления денежных средств истцом.

Поскольку истец не перечислил денежные средства на депозит суда для назначения экспертизы, при этом дело рассматривается судом 28.06.2019, у истца было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы и перечисления денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что прокладка осуществлялась в соответствии с проектом по участкам, которые не принадлежат истцу, на глубине 4 метрах. Даже если предположить, что труба частично могла быть проложена на его земельном участка, она находится в недрах, которые истцу не принадлежат, а соответственно, его права не могут быть затронуты.

Представитель третьего лица также возражал против иска.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела в собственности общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» находится земельный участок, расположенный по адресу: пр. Строителей Д.21Б, г. Волгодонск, Ростовская область, кадастровый номер: 61:48:0040207:47. Свидетельство о регистрации права собственности № 61-АИ 543038, дата выдачи 10.06.2014 года.

Данный участок граничит с земельным участком кадастровый номер 61:48:0040207:433, по пр. Строителей 25 г. Волгодонска Ростовской области (бывшего ресторана «Орбита»), собственником которого является ИП ФИО2

Истец указывает, что ему от неустановленных лиц, осуществлявших прокладку газопровода, ему стало известно, что без согласования с истцом ответчик проложил трубу газопровода к объектам ФИО2 частично через его земельный участок. Истец указал, что со слов работников, прокладывающих газопровод, расхождения с проектом обусловлены необходимостью экономии денежных средств. 

Размещение газопровода не дает возможности ООО ТД «Орбита» в полном объеме использовать весь земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями об обязании демонтировать трубу газопровода.

Суд квалифицирует указанные требования как негаторные.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что газопровод проложен по его земельному участку. Строительство подземного газопровода низкого давления для газификации, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: пр. Строителей 21б, г. Волгодонск, было выполнено на основании проекта, утвержденного Архитектурой г. Волгодонска, копия которого представлена в материалы дела. Из проекта не следует, что газопровод пересекает границы земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий