Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17233/2025

г. Краснодар

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения от 10 декабря 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Тегас Электрик", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Южный Завод Специального Литья", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, о взыскании убытков, неустойки,

при участии:	 стороны: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "Тегас Электрик", г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Южный Завод Специального Литья", г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2022 г. № USL/01/17/06/22 в размере 8 393 000 руб., неустойки за период с 01.01.2024 г. по 22.07.2025 г. в размере 4 775 617 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 356 686 руб. (уточненные требования определением суда от 23.07.2025).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Относительно уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в

части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае факта получения ответчиком копии первого судебного акта по делу и его осведомленность о судебном разбирательстве подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 21.05.2025 г.

Соответственно, в силу приведенных норм ответчик обязан самостоятельно отслеживать ход движения дела.

Информация, размещенная на сайте суда в сети Интернет (ресурс "Картотека арбитражных дел) и дополнительно - непосредственно на сайте суда) содержит все необходимые сведения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2025 г.

С учетом приведенных выше положений суд считает, что ответчик надлежаще извещены о месте и времени слушания дела и не усматривает препятствий против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.06.2022 г. № USL/01/17/06/22, по условиям п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее – продукция) согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование продукции, её сортамент (номенклатура, ассортимент, ГОСТ, ОСТ, ТУ), количество, цена, сроки поставки и иные условия поставки дополнительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 17.06.2022 г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 163 000 руб., с учетом НДС, в срок до 25.10.2023 г.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 721 000 рублей осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 721 000 рублей осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательная оплата в размере 721 000 рублей осуществляется в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящей спецификации.

В спецификации № 2 от 18.07.2022 г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 100 000 руб., с учетом НДС, в срок до 25.09.2023 г.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 700 000 рублей осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 700 000 рублей осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательная оплата в размере 700 000 рублей осуществляется в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящей спецификации.

В спецификации № 3 от 24.05.2023 г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 100 000 руб., с учетом НДС.

Срок поставки: 100 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей осуществляется в течение тридцати дней с момента подписания настоящей спецификации.

В спецификации № 4 от 13.06.2023 г. к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 400 000 руб., с учетом НДС.

Срок поставки: 100 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа.

Оплата осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату аванса на общую сумму 8 393 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 393 000 руб.

24.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.10.2024 г. № ТДТЭ\24-01/02 о расторжении договора поставки с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 8 393 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления.

В целях досудебного урегулирования спора 24.12.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 г. № ТДТЭ\24-01/03 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 8 393 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 393 000 руб. истцом представлено:

- договор поставки от 17.06.2022 г. № USL/01/17/06/22;

- спецификация к договору: № 1 от 17.06.2022 г., № 2 от 18.07.2022 г., № 3 от 24.05.2023 г., № 4 от 13.06.2023 г.;

- платежные поручения о внесении аванса: от 28.06.2022 г. № 4 на сумму 721 000 руб., от 19.07.2022 г. № 5 на сумму 700 000 руб., от 28.07.2022 г. № 10 на сумму 721 000 руб., от 16.08.2022 г. № 16 на сумму 700 000 руб., от 16.08.2022 г. № 18 на сумму 721 000 руб., от 22.09.2022 г. № 29 на сумму 700 000 руб., от 07.02.2023 г. № 5 на сумму 240 000 руб., от 31.05.2023 г. № 33 на сумму 1 000 000 руб., от 28.06.2023 г. № 39 на сумму 1 100 000 руб., от 12.07.2023 г. № 44 на сумму 400 000 руб., от 20.11.2023 г. № 70 на сумму 1 390 000 руб.;

- уведомление от 29.10.2024 г. № ТДТЭ\24-01/02 о расторжении договора поставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности в виде полученной платы за товар.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2022 г. № USL/01/17/06/22 в размере 8 393 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.01.2024 г. по 22.07.2025 г. в размере 4 775 617 руб. (уточненные требования).

Рассматривая указанные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление от 29.10.2024 г. № ТДТЭ\24-01/02 о расторжении договора поставки (РПО 35007297044300) и досудебная претензия от 29.11.2024 г. № ТДТЭ\24-01/03 (РПО 35007297044263), содержащие требование о возврате суммы предварительной оплаты, направлены в адрес ответчика 24.12.2024 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений сервиса АО "Почта России".

В претензии истец требовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 8 393 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела направленные истцом 24.12.2024 г. уведомление о расторжении и претензия возвращены отправителю с истечением срока хранения 25.01.2025 г. (РПО 35007297044300, РПО 35007297044263).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

С учетом указанного, датой получения претензии с требованием вернуть оплаченный аванс является – 25.01.2025 г.

Таким образом, договор поставки прекратил свою действие 15.02.2025 г. (спустя 20 календарных дней после получения поставщиком претензии), тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 15.02.2025 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. При этом предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки с указанной даты начислению не подлежит.

С учетом установленного, до 14.02.2025 г. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков поставки товара, а начиная с 15.02.2025 г. начислению подлежат проценты за удержание полученной предварительной оплаты.

Между тем, расчет неустойки произведен истцом за период с 01.01.2024 г. по 22.07.2025 г. в размере 4 775 617 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки следующим образом: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 393 000,00

01.01.2024

14.02.2025

411

8 393 000,00 × 411 × 0.1%

3 449 523 р.

Итого: 3 449 523 руб.

Сумма основного долга: 8 393 000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 449 523 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат

удовлетворению за период с 01.01.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 3 449 523 руб., в удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание суммы предварительной оплаты за период времени с даты возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату предоплаты.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 89,93%) с учетом недоплаченной госпошлины при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Южный Завод Специального Литья", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Тегас Электрик", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предварительную плату по договору поставки от 17.06.2022 г. № USL/01/17/06/22 в размере 8 393 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.01.2024 г. по 14.02.2025 г. в размере 3 449 523 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 301 044,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Южный Завод Специального Литья", г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 723 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко