АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3136/2023

04 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023                 № 27АА 2070652,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу №  А73-20850/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»; акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ранее - АО «ВРК-3»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» 

о взыскании пени за просрочку доставки груза     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (АО ««Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 671 999,22 руб. по накладным №№  ЭИ740807, ЭИ740924, ЭИ740865, ЭИ824252, ЭИ762909, ЭИ762943, ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭК461190, ЭК788034, ЭК949292, ЭЖ222814, ЭИ960676, ЭЙ011238, ЭЙ528370, ЭК908895, ЭК719744, ЭК719673, ЭК845942, ЭК845869, ЭК908895, ЭК846137, ЭК846054, ЭК845869, ЭЙ694765, ЭК908943, ЭЛ099339, ЭК987589.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ранее АО «ВРК-3»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ООО «Трансвагонмаш»).

В ходе рассмотрения дела АО «ОМК Стальной Путь» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Трансвагонмаш»                     в связи его реорганизацией в форме присоединения к АО «ОМК Стальной Путь». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023           в редакции определения от 16.05.2023 об исправлении опечатки произведено процессуальное правопреемство третьего лица ООО «Трансвагонмаш»               на АО «ОМК Стальной Путь»; иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2023 решение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать во взыскании 167 597,40 руб. пени.

В жалобе приводит доводы об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭИ960676, ЭЙ528370, ЭЙ694765, ЭЙ011238 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 августа № 245 (далее – Правила № 245) и в  этой связи о необоснованном взыскании пени в размере 167 597,40 руб. Принятие ОАО «РЖД» вагона без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, но не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Приводит практику ВС РФ (определения от 10.11.2015                            № 307-ЭС15-14773, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722).

Выявленная неисправность код 107 выщербина обода колеса относится к эксплуатационным, которая вызвана естественным износом в процессе обычной работы вагона. После отцепки при проведении ремонта еще обнаружена технологическая неисправность – излом пружин, информация о ее обнаружении не могла быть внесена в накладную, так как она последовала с остальными вагонами.

По накладной № ЭК275662 акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2». Оспаривает вывод судов о том, что согласно справке ИВЦ о выполненных ремонтах вагона ремонт производился иной организацией – ООО «НВК», со ссылкой на пункт 32 РД ВНИИЖТ 27.05.2017.

Указание в акте-рекламации на последний вагон не означает, что при нем некачественно отремонтирована сломавшаяся деталь. Из первичного акта на грузовой вагон № 55728711 и плана расследования причин излома следует, что средний ремонт замененного узла произведен в июле 2018 года СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». Поэтому в акте-рекламации ответственность обоснованно отнесена на ООО «Трансвагонмаш».

По накладной № ЭЛ052361 (ЭЙ528370) срок доставки увеличен на                   1 сутки по причине исправления коммерческой неисправности, в дорожной ведомости имеется отметка об осуществлении погрузки силами грузоотправителя, который несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По накладной № ЭИ960676 оспаривает выводы судов относительно отсутствия в ней отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности,  и об отсутствии уведомления  в порядке пункта 81 Правил № 256.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд округа                      не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес истца- грузополучателя по накладным №№  ЭИ740807, ЭИ740924, ЭИ740865, ЭИ824252, ЭИ762909, ЭИ762943, ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭК461190, ЭК788034, ЭК949292, ЭЖ222814, ЭИ960676, ЭЙ011238, ЭЙ528370, ЭК908895, ЭК719744, ЭК719673, ЭК845942, ЭК845869, ЭК908895, ЭК846137, ЭК846054, ЭК845869, ЭЙ694765, ЭК908943, ЭЛ099339, ЭК987589 направлен груз.

Груз доставлен с просрочкой, в связи с чем АО ««Торговый порт Посьет» начислило ОАО «РЖД» пени, в претензиях просило их оплатить.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО ««Торговый порт Посьет» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                   ГК РФ) о перевозке, а также нормами Федерального закон от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки грузов, в связи с чем признали начисление пени обоснованным.

Возражая против иска, ответчик ссылался на задержку вагонов по накладным №№ ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭИ960676, ЭЙ528370, ЭЙ694765, ЭЙ011238 на промежуточных станциях по причине технической неисправности, что влечет продление срока на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Пунктом 6.3 Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим                          от перевозчика причинам.

Отклоняя возражения ОАО «РЖД», суды, учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика,  руководствовались статьей 20 УЖТ РФ, пунктом 6 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286), пунктом 1 приложения № 5 Правил № 286, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества, и исходили из следующего.

По накладной № ЭЙ232425 – указанный в накладной акт общей формы от 22.12.2021 № 276 в материалы дела не представлен, представленные ответчиком акты в накладной не указаны; не представлены доказательств уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона согласно пункту 81 Правил № 256; акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2» как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2020, однако справка ИВЦ о выполненных ремонтах вагона не содержит сведений о ремонте вагона в июле 2020 года, в дефектной ведомости на ремонт вагона указана дата последнего планового ремонта 06.08.2020 и ремонт производился филиалом другой организации – ООО «НВК».

По накладной № ЭЙ893737 – в нарушение пунктов 69, 213 Правил           № 256 накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности, указана причина отцепки вагона                 «по лишнему весу»; указанный в накладной акт общей формы от 26.12.2021 № 9584 в материалы дела не представлен; в акте № 9583 в материалах дела в нарушение пунктов 68, 69 Правил № 256 не указаны вид неисправности, сведения в отношении срока продления доставки.

По накладной № ЭК275662 - акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2» как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 09.2020, но из справки ИВЦ о выполненных ремонтах вагона следует выполнение ремонта 01.09.2020 филиалом другой организации – ООО «НВК»; вагон отцеплен по причине технической неисправности – выщербина обода колеса,                           но ответчиком представлены к отзыву иные акты общей формы с указанием на излом пружин, которые в накладной не отражены.

По накладной № ЭИ960676 - накладная в нарушение пунктов 69, 213 Правил № 256 не содержит отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности, в накладной указана причина отцепки – «по лишнему весу»; указанный в накладной акт общей формы от 14.12.2021 № 36457 в материалы дела не представлен; акт-рекламация составлен 14.01.2022, спустя 1 месяц после указания в накладной на отцепку вагона;

По накладной №  ЭЙ528370 - не представлены доказательства уведомлений в порядке пункта 81 Правил № 256; акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на Свободненский вагоно-ремонтный завод филиал ООО «Трансвагонмаш» как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 05.2020, но из справки ИВЦ о выполненных ремонтах вагона следует выполнение ремонта в мае 2020 года ВРД Смычка АО «ВРК-3».

По накладной №  ЭЙ694765 - указанный в накладной акта общей формы от 29.12.2021 № 10179 в материалы дела не представлен, а имеющийся в материалах акт общей формы от 28.12.2021 № 10198 в нарушение пункта 83 Правил № 256 не содержит указаний на продление срока доставки; иные представленные ответчиком акты в накладной не поименованы; акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДР Тында как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2020, но из справки ИВЦ о выполненных ремонтах вагона следует ремонт вагона в июле 2021 года ВРД Смычка АО «ВРК-3».

По накладной №  ЭЙ011238 - накладная в нарушение пунктов 69, 213 Правил № 256 не содержит отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности, указана причина отцепки вагона – «общие причины»; не представлены доказательства уведомлений в порядке пункта 81 Правил № 256; акт-рекламация содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДР Тосно ФИО2 как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2021, но согласно справке ИВЦ о выполненных ремонтах вагона в июле 2021 года ремонт вагона не производился, имеется отметка о текущем ремонте в августе 2021 года тонкого гребня (код 102), тогда как выявлена неисправность грение буксы.

Ответчик в отношении накладной № ЭЙ 528370 приводил также доводы об увеличении срока доставки ввиду отцепки вагонов в пути следования по причине коммерческой неисправности.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

С учетом статей 20, 27 УЖТ РФ, пунктов 84, 87 Правил № 374, разъяснений в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005                  № 30 пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик                                  не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению коммерческой неисправности.

Между тем, как установлено судами, в накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям                         МТУ №2414/р от 14.11.2018; груз принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 18.12.2021, коммерческая неисправность выявлена 20.12.2021 спустя 2 суток после принятия груза к перевозке

Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость расчета срока доставки груза на основании пункта 4.3 Правил № 245 отклонена судами как необоснованная, поскольку в данном случае не идет речь об изменении веса поезда.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды взыскали с ответчика 5 617 999,22 руб. пени.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие ОАО «РЖД» вагона без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, но не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки для необходимого ремонта, сами по себе                        не освобождают от ответственности за просрочку доставки грузов. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки доказательств и проверки возражений ответчика пришли к выводу об оснований для увеличения срока доставки на основании пунктов 6.2, 6.3 Правил № 245.

Суд округа, поддерживая выводы судов о неприменении пункта 6.2 Правил № 245 к выявленной коммерческой неисправности вагона и отклоняя доводы жалобы об осуществлении погрузки силами грузоотправителя, который несет ответственность за коммерческое состояние вагона, учитывает статью 18 УЖТ РФ, пункты 18, 23, 80.1, 80.2, Правил № 374, пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, согласно которым в совокупности приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Довод кассационной жалобы по накладной № ЭК275662 о том, что фактически ВРЗ Челябинск клеймо 600 является филиалом АО «ВРК-2», на которое ответственность отнесена актом-рекламацией, по существу указывает на наличие ошибки в справке ИВЦ, что подлежало доказыванию в судах первой и апелляционной инстанций по общим правилам АПК РФ.                    В акте-рекламации ответственность отнесена на ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (7708737517), в справке ИВЦ предприятием, проводившим последний деповский ремонт, указано 600 ВРЗ Челябинк – филиал ООО «НВК» (7705845722), то есть данные предприятия имеют разные наименования.

По аналогичным основаниям суд округа отклоняет доводы жалобы по накладной №  ЭЙ528370 о проведении среднего ремонта вагона № 55728711 июле 2018 года СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов относительно отсутствия в накладной № ЭИ960676 отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности.

Вместе с тем вопреки доводам накладная № ЭИ960676  (т. 1 л.д. 71-74) в нарушение пунктов 213 и 69 Правил № 256 не содержит отметки о составлении акта общей формы об отцепке вагона по причине технической неисправности, в накладной указана причина отцепки вагона – «по лишнему весу».

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее заявленных доводов об увеличении срока доставки на основании пунктов 6.2, 6.3 Правил № 245, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Доводы относительно несогласия с взысканием пени по отправкам №№ ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭЙ694765, ЭЙ011238 в кассационной жалобе                  не мотивированы, выражают общее несогласие с выводами суда, что                                     не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на судебную практику ВС РФ (определения                        от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722) отклоняется, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины                               в неисправности вагонов подлежит разрешению с учетом особенностей каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы,  направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А73-20850/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева