Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2008/2021

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6598/2024

на определение от 10.10.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-2008/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1,

по делу по заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

Решением суда от 11.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.05.2024 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в необжаловании подозрительных сделок должника ФИО4:

1) 14.01.2020 отчуждение автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу ФИО5;

2) 12.03.2019 отчуждение жилого здания, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6;

3) 12.03.2019 отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6 (с учетом уточнения от 03.07.2024).

Определением суда от 03.06.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда, назначено судебное заседание; в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Акционерное общество «Д2 Страхование» (АО «Д2 Страхование»).

Определениями от 31.07.2024, от 29.08.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсенал») и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 10.10.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в необжаловании подозрительных сделок должника ФИО4 по отчуждению

-14.01.2019 автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу ФИО5 (далее – автомобиль);

-12.03.2019 жилого здания, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу:                   

<

...>, в пользу ФИО6 (далее – жилое здание);

-12.03.2019 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6 (далее – земельный участок).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, оставить настоящую жалобу без удовлетворения в полном объеме. По тексту жалобы финансовый управляющий указал, что процедура реализации имущества должника введена 11.01.2023; анализ сделок должника, в котором выявлены признаки подозрительности сделки по отчуждению автомобиля  Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, размещен в ЕФРСБ 27.12.2022. Считал, что факт неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей по обжалованию названной сделки не доказан. Отметил, что договор купли-продажи автомобиля, о котором указывает суд, был представлен должником 25.06.2023. Привел аргумент о том, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства была бы обжалована в суде финансовым управляющим в предусмотренный срок. Выразил несогласие с отсутствием мер по обжалованию сделок по дарению жилого здания и земельного участка. Обратил внимание суда, что на дату сделки по отчуждению жилого здания и земельного участка у должника признаков неплатежеспособности не имелось; выездная проверка в отношении должника проводилась с 15.10.2019 по 27.12.2019, по результатам которой налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 077 780 руб.; НДФЛ в размере 2 033 887 руб.; УСН в размере 2 721 695 руб.; налога на вмененный доход в сумме 1 670 руб., а также пени. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, ставят под сомнение возможность оспаривания сделок должника по отчуждению жилого здания и земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-дополнения финансового управляющего к апелляционной жалобе (приобщены 20.01.2025) и пояснения финансового управляющего (приобщены 21.01.2025), по тексту которых содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; финансовый управляющий сообщил, что сделка по отчуждению автомобиля должна быть обжалована в течение 1 года; обратил внимание на необходимость направить запросы и получить ответы; истребовать договор купли-продажи автомобиля; пояснил, что денежные средства, взысканные судебным актом в результате оспаривания сделки уполномоченным органом, поступили на расчетный счет; выразил несогласие с доводом уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий занимал противоположную позицию, отличную от позиции представителя УФНС, действовал злонамеренно, в ущерб кредиторам, поскольку доказательств этому не представлено; обратил внимание на то, что уполномоченный орган не направлял управляющему заблаговременно копии отзывов, ходатайств и других документов; ссылался на судебную практику, согласно которой срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего, считал, что указанная практика подлежит применению по аналогии к процедуре банкротства гражданина, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь с даты утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества, с 11.01.2023 и не пропущен; в отношении сделок по реализации недвижимого имущества считал, что данные сделки должны оспариваться по общим основаниям; привел аргумент, что на дату совершения сделок признаки несостоятельности у должника отсутствовали, таким образом, в результате совершения сделок по реализации жилого дома и земельного участка вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе от 20.01.2025 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156  АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к жалобе, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

-нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

-обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018  № 305-ЭС18-16703);

-наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены, по мнению кредитора, неправомерными действиями финансового управляющего, выраженными в необжаловании подозрительных сделок должника ФИО4: 1) 14.01.2019 отчуждение автомобиля Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска; 2) 12.03.2019 отчуждение жилого здания, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО6; 3) 12.03.2019 отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанный довод кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В частности, согласно пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 7 статьи 129, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

Арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, заявление ФИО2 и ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника определением суда от 25.10.2021 по делу № А59-2008/2021 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

По итогам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим 26.12.2022 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в котором изложен вывод о выявлении трех потенциально ничтожных сделок; при этом сумма сделок не установлена; в результате проведения вышеназванных сделок финансовое положение должника ухудшилось; должник осознавал, что соответствующие действия приведут к ухудшению его платежеспособности; сделки по времени заключения, корреспондируются потерей платежеспособности должника; по названным основаниям сделки должны быть обжалованы в арбитражном суде.

В состав подозрительных сделок финансовым управляющим включено имущество:

- автомобиль Лексус ЛХ570, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации на нового собственника: 14.01.2020;

-жилое здание, площадью 27,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата сделки:12.03.2019;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, дата сделки:12.03.2019.

Соответствующее заключение опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 27.12.2022 сообщение № 10440243 и доступно неограниченному кругу лиц.

Апелляционным судом по материалам дела усматривается, что аналогичные выводы о необходимости оспаривания названных сделок должника содержатся на странице 17 отчета по анализу финансового состояния гражданина РФ ФИО4, составлен 26.12.2022, с приложением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответа СЭД МВД. Данный отчет по анализу финансового состояния приобщен в материалы дела 27.12.2022. Также в материалы дела направлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела о банкротстве и документами, оформленными по результатам проведения первого собрания кредиторов должника.

С учетом предоставленных документов суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (решение от 11.01.2023).

В последующем уполномоченным органом с использованием сервиса «Мой Арбитр»  10.05.2023 подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Лексус ЛХ570 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, регистрационный знак (VIN) 

<

***> в пользу ФИО5

Определением суда от 04.05.2024 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2024) заявление налогового органа удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 5 301 000 руб.; восстановлено право требования ФИО5 к ФИО4 на сумму 550 000 руб.

Ссылаясь на длительную неподачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства и вынужденность ее оспаривания уполномоченным органом, а также на неподачу ФИО1 заявления об оспаривании договора дарения жилого здания и земельного участка, ФНС России обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Выражая несогласие с доводами уполномоченного органа, финансовый управляющий считал, что срок на подачу заявления об оспаривании сделок связан с описью имущества должника (инвентаризация), срок проведения которой согласно сложившейся судебной практике определен тремя (в случае необходимости может быть увеличен) и шестью месяцами.

Опровергая доводы уполномоченного органа, финансовый управляющий пояснил, что в процедуре реализации имущества гражданина, которая введена 11.01.2023, им проведены следующие мероприятия:

-арбитражный управляющий 25.03.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение                 № 11084702  о проведении описи имущества должника;

-направил в адрес должника требование о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства Лексус ЛХ570;

-получил ответ на запрос, в котором должник сообщил о продаже 14.01.2020 автомобиля Лексус ЛХ570;

-27.04.2023 направил повторный запрос должнику, содержащий требование о предоставлении договора по отчуждению автомобиля Лексус ЛХ570;

-получил ответ на запрос, в котором должник 21.05.2023 сообщил об отсутствии запрашиваемых документов.

Финансовый управляющий, не соглашаясь с доводами налогового органа в части неправомерных действий по неоспариванию сделки с транспортным средством, в отзыве (том 1 л.д. 41-45) пояснил, что уполномоченный орган 10.05.2023 самостоятельно обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дальнейшее истребование правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке проходило в рамках рассмотрения указанного спора. Отметил, что сведений о том, что управляющий в споре по сделке занимал противоположную позицию, отличную от позиции представителя УФНС, действовал злонамеренно, в ущерб интересов кредиторов, заявителем не представлено; Законом о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего поддерживать позицию, высказываемую должником или кредитором; считал, что у финансового управляющего может быть собственная позиция, которая не должна противоречить основной – максимальное удовлетворение требований кредиторов; без ущерба интересов кредиторов и самого должника. Считал, что исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя по настоящему эпизоду жалобы не усматривается. Полагал, что доводы налогового органа о том, что финансовый управляющий на протяжении 4-х месяцев (с даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), не принял мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства не имеют правовых оснований.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве отмечает, что в результате совершения должником сделки по продаже транспортного средства, машина реализована по заниженной стоимости (550 000 руб.) в пользу заинтересованного лица (теща должника).

При этом, как отмечено выше, финансовым управляющим 26.12.2022 проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о неплатежеспособности ФИО4, а именно:

-проанализирован уровень доходов, степень платежеспособности ФИО4 в период с 2018-2019 годы – высокая, в период с 2020-2021 годы – неудовлетворительная;

-источником дохода являлась предпринимательская деятельность, иных источников дохода не имеется;

-установлено имущество, подлежащее реализации в процедуре: земельный участок по ул. Июльская, 39 в г. Южно-Сахалинске, кадастровый номер 65:01:1001001:221; автомобиль Лексус ЛХ570 2019 года выпуска (договор купли-продажи от 14.01.2020);

-установлена необходимость обжалования сделок по отчуждению должником в пользу третьих лиц вышеуказанного имущества, которые могут быть оспорены в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренные Законом о банкротстве;

-при сопоставлении уровня финансового состояния должника и уровня задолженности был сделан вывод, что у ФИО4 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что на дату совершения сделки по отчуждению автомобиля Лексус ЛХ570 2019 года выпуска (договор купли-продажи от 14.01.2020) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

-ФИО2 по договору от 21.01.2019 № 1 на приобретение запасных частей на автомобиль; цена договора 250 000 руб.; оплата осуществляется в течение 10 дней с момента исполнения; запасные части поставлены по товарной накладной от 08.02.2019               № 1; должник в срок до 25.02.2019 оплату за поставленный товар не произвел; судебным приказом от 12.02.2021 № 2-178/2021 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора;

-Калужских А.И. по договору от 12.02.2019 № 7 на приобретение запасных частей на автомобиль; цена договора 370 000 руб.; оплата осуществляется в течение 10 дней с момента исполнения; запасные части поставлены по товарной накладной от 20.02.2019             № 7; должник в срок до 07.03.2019 оплату за поставленный товар не произвел; судебным приказом от 12.02.2021 № 2-179/2021 задолженность взыскана с должника в пользу кредитора.

Документы, подтверждающие задолженность перед указанными кредиторами, приобщены к материалам дела 20.04.2021 в качестве приложений к заявлению об инициировании ФИО2 и Калужских А.И. процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Кроме того, по итогам рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП ФИО4 в период с 15.10.2019 по 27.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2020 № 1110.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2020 № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 077 780 руб., установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в размере 2 033 887 руб., занижение суммы (авансовых платежей) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 721 695 руб., неуплата (неполная уплата) суммы единого налога на вмененный доход составила 1 670 руб. за налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 1 791 511,24 руб., а также ИП ФИО4 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 70 290,13 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 63 498,26 руб., НДФЛ в размере 50 847,13 руб., ЕНВД в размере 41,88 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в общей сумме 162 339,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5 125 руб.

Определением суда от 03.10.2022, отменным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А59-2008/2021 в части установления требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Сахалинской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 10 278 199,22 руб., в том числе 8 489 205,17 руб. основной долг; 1 785 976,59 руб. – пени, 3 017,46 руб. – штраф.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом указанного, судебные приказы от 12.02.2021 № 2-178/2021 и № 2-179/2021,  а также определение Арбитражного суда Сахалинской области 03.10.2022, частично отмененное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А59-2008/2021 имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку названными судебными актами установлен факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства (14.01.2020), которая возникла в 2019 году и в период 01.01.2016 по 31.12.2018, когда должник утратил способность самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и рассчитываться по обязательствам с кредиторами. Таким образом, доводы апеллянта о том, что на дату совершения сделок должник был платежеспособным, опровергаются материалами дела, в частности: решением от 14.07.2020 № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, договорами на приобретение запасных частей, товарными накладными. Указанные доказательства признаны надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  Решение от 14.07.2020 № 887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должником не обжаловано.

Вместе с тем финансовый управляющий, получив ответ СЭД МВД № 12/451 от 16.02.2022 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в котором содержится информация о регистрации транспортного средства Лексус ЛХ570 2019 года выпуска на нового собственника 14.01.2020, располагая вышеприведенной информацией, а также сведениями о наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами, действий по оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства не предпринимал. Изложенное поведение не соответствует положениям, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание, что финансовым управляющим в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов (25.10.2021). Следовательно, арбитражным управляющим для проведения финансового анализа сомнительных сделок использованы документы, полученные в регистрирующих органах. В частности, из свидетельства о заключении брака от 20.07.2018 следует, что супругой должника является ФИО7 Однако финансовый управляющий не принял мер по дополнительному истребованию доказательств, проверки имущественного состояния супруги на предмет общего имущества, не осуществил мероприятий по оспаривании сделки.

При этом возможности ФНС России в части представления доказательств по спору не снимают с арбитражного управляющего обязанности по принятию мер для пополнения конкурсной массы, в том числе, используя институт оспаривания сделок, а также подачи ходатайств об истребовании доказательств.

Оспаривание уполномоченным органом сделки по продаже транспортного средства должником ФИО5 (ответчик) за 550 000 руб., при указанной финансовым управляющим в заключении и финансовом анализе стоимости данного автомобиля от 8 000 000 руб. до 10 000 000 руб., не повлияло на процессуальное поведение ФИО1, который на протяжении рассмотрения обособленного спора  № А59-2008-3/2021, как верно указывает уполномоченный орган, занимал пассивную позицию, оставляя разрешение данного заявления на усмотрение суда. Только в последнем судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление кредитора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии заинтересованности покупателя транспортного средства (теща должника) и заниженной стоимости автомобиля (550 000 руб.) у финансового управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в обоснованности вывода актива должником, следовательно ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, обязан был принять меры по получению документов, свидетельствующих о наличии оснований для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Вместе с тем, соответствующая сделка самостоятельно финансовым управляющим не оспорена, более углубленный ее анализ и проверка, чем установление факта самой сделки запроса документов у должника, не проведены. С заявлением об истребовании необходимых для совершения указанных действий документов финансовый управляющий в суд не обращался.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом о банкротстве возможность обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки, не опровергает неправомерное бездействие финансового управляющего и не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одновременно в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на неоспаривание сделки по отчуждению 12.03.2019 жилого здания и земельного участка в пользу ФИО6.

Возражая в отношении довода жалобы в указанной части, финансовый управляющий в представленном отзыве, а также в ходе состоявшегося судебного заседания указал, что 04.06.2024 соответствующее заявление подано в суд, указанное подтверждается сведениями из сервиса «Мой Арбитр»; определением от 19.08.2024 данное заявление принято к производству суда, возбужден обособленный спор № А59-2008-7/2021, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа заявление об оспаривании сделок не рассмотрено.

Проверяя данный довод, апелляционным судом по материалам дела усматривается, что согласно определению от 17.09.2024, вынесенному в рамках данного спора, от налогового органа поступило ходатайство о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления; в последующем, определением суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению здания и земельного участка отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению здания и земельного участка, суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что на дату составления заключения от 26.12.2022 финансовому управляющему было известно о совершении должником сделки - договора дарения от 18.02.2019; следовательно, годичный срок исковой давности истек 26.12.2023; финансовый управляющий, утвержденный определением от 25.10.2021, впоследствии решением от 11.01.2023 с заявлением об оспаривании договора от 18.02.2019 в предусмотренном законом порядке в течение установленного срока давности не обратился; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд первой инстанции отметил, что основания для признания договора дарения недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют, поскольку названные финансовым управляющим пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части определения суда от 26.12.2024.

Более того, вышеприведенные обстоятельства, изложенные в определении суда от 26.12.2024, подтверждаются материалам дела № А59-2008/2021, доступными апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в частности, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 26.12.2022, отчетом по анализу финансового состояния гражданина РФ ФИО4 (составлен 26.12.2022), с приложением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении ФИО4 25.10.2021 - дата оглашения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой 26.12.2022, подготовив заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства и отчет по анализу финансового состояния гражданина РФ ФИО4, к которым приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако подобных разумных и своевременных действий предпринято не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт пропуска срока исковой давности указывает на неправомерное и непрофессиональное поведение антикризисного управляющего, поскольку с высокой степенью вероятности при обращении с таким заявлением к установленным ответчикам, такие лица воспользуются процессуальным правом и заявят о пропуске срока. Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий, понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, обладая наиболее полной информацией о характере деятельности должника, заключенных им договорах, принимая во внимание составление им 26.12.2022 в процедуре реструктуризации долгов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также финансового анализа ФИО4, с учетом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по дарению недвижимого имущества (жилого здания и земельного участка) в пользу заинтересованного лица (дочери должника) только 03.06.2024, то есть спустя более двух лет с даты введения процедуры реструктуризации долгов, допустил длительное бездействие, которое нельзя признать соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Уважительных причин и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность необращения финансового управляющего в суд с заявлениями о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, суду не представлено.

Таким образом, неоспаривание договора дарения недвижимого имущества (жилого здания и земельного участка) свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие финансового управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов и влечет вероятность причинения им убытков, в частности уполномоченному органу, требования которого на значительную сумму включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего ФИО1, выразившемся в необжаловании сделок должника по отчуждению  автомобиля Лексус ЛХ570 (14.01.2020), а также договоров дарения жилого здания и земельного участка (12.03.2019), является правильным.

Доводы апеллянта о необходимости оспаривания сделок с даты введения процедуры реализации имущества гражданина подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2024 по делу №А59-2008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева