АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-439/2023

г. Орел

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 марта 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 552 963 руб. 74 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 02.06.2022 №57040122002338 за ноябрь 2022 года,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2021, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о взыскании 1 552 963 руб. 74 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 02.06.2022 №57040122002338 за ноябрь 2022 года.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования в полном объёме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон и того, факта, что истец надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 31.01.2023 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (абонент) 02.06.2022 заключён договор энергоснабжения №57040122002338, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту  электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к настоящему договору (пункт 2.1.1. договора).

Согласно п. п. 2.3.26, 2.3.27 данного договора абонент обязался ежемесячно, до 15 числа месяца, получать у гарантирующего поставщика акт приема-передачи и счет-фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора, и возвращать в адрес гарантирующего поставщика подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта приема-передачи (иного документа) об исполнении договора, либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, обязательства гарантирующего поставщика считаются исполненными и принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.4 заключённого договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 часов 00 минут 31.12.2022 (п. 7.1 договора).

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 02.06.2022 №57040122002338  действовал в спорный период.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в ноябре 2022 года была поставлена электрическая энергия на сумму 1 638 101 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022, подписанным электронными подписями сторон. За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за потребленную электроэнергию в общей сумму 85 137 руб. 86 коп. Остаток задолженности составил 1 552 963 руб. 74 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией 20.12.2022 № ИР/7438-лто об оплате задолженности за указанный период. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 02.06.2022 №57040122002338, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 20.02.2023.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной в ноябре 2022 года электроэнергии по договору от 02.06.2022 №57040122002338 в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на дату принятия решения не представил, заявленные требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 1 552 963 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учётом признания им иска и положений п. 1 ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере  28 884 руб. 00 коп.

Исходя из цены иска (1 552 963 руб. 74 коп.) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 28 530 руб. 00 коп., в связи с чем часть государственной пошлины в размере 354 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик признал иск в полном объёме, 70% государственной пошлины – 19 971 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 20 325 руб. 00 коп. (19 971 руб. 00 коп.+354 руб. 00 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ, часть государственной пошлины в размере 8 559 руб. 00 коп. – возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 552 963 руб. 74 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 02.06.2022 №57040122002338 за ноябрь 2022 года, а также 8 559 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 325 руб. 00 коп. из федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           У.В. Москвина