Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12292/2020-ГК

Дело №А40-310391/19

г.Москва

19 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мострансаренда» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-310391/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Сибжилстрой» 

к ООО «Мострансаренда» 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибжилстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мострансаренда» о взыскании 75 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 руб. 

Решением суда от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) сложились фактические правоотношения по предоставлению колесного экскаватора и низкорамной платформы на сумму 75 000 руб. 

Договор поставки не был заключен в письменном виде, однако учитывая выставленный и оплаченный счет, а также приложенные к исковому заявлению накладные, Истец между сторонами фактически сложились правоотношения, которые возможно квалифицировать в качестве разовой сделки по оказанию услуг. 

11.01.2018 ответчик выставил счет на оплату оказания услуг колесного экскаватора и низкорамной платформы в размере 75 000 руб. (счет № 14 от 11.01.2018). 

Истец произвел оплату по данному счету, о чем свидетельствует платежное поручение №37 от 12.01.2018.

12.01.2018 техника доставлена по адресу ООО «СЖС» в нерабочем состоянии (накладная от 12.01.2018), в связи с чем направлена обратно (накладная от 16.01.2018).

За доставку нерабочей техники ответчик выставил счет-фактуру на сумму 33 000 руб. (№53 от 12.01.2018) несмотря на то, что доставка входила в услугу колесного экскаватора и низкорамной платформы (согласно счету на оплату №14 от 11.01.2018), а также осуществлялась силами ООО «МосТрансАренда». 

В итоге истец технику в рабочем состоянии так и не получил. 

Приняв во внимание тот факт, что поставленная Ответчиком техника находилась изначально в нерабочем состоянии, то есть фактически услуги не были оказаны (техника в рабочем состоянии не была предоставлена), истец направил соответствующую претензию (№551 от 14.11.2018), предложив в досудебном порядке разрешить спор и возместить денежные средства в размере 75 000 руб. в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги не оказаны, оснований для удержания аванса не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что истцом должна быть исключена из суммы требований суммы доставки техники за счет средств ответчика, отклоняется судом, поскольку из счета усматривается, что доставка входила в сумму оплаты, повторное требование об оплате доставки направлено истцу необоснованно.

При этом также суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма аванса должны быть уменьшена на сумму его расходов по оказанию услуг, поскольку не подлежат компенсации расходы ответчика на оказание некачественных и не принятых услуг.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку факт поставки неисправной техники ответчиком не оспаривается, ссылка на то, что истцом не был раскрыт вид работ, заявкой не подтверждается.

Следовательно, спорная сумма в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-310391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Мострансаренда» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00