АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2218/2021

г. Нижний Новгород                                                                                  18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2021, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.07.2021, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2430/2020 и соответствующего представления от той же даты об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2430/2020 и соответствующего представления от той же даты об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения.

Определением от 31.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №А43-2-2133/2021.

Определением от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания заявитель указал на то, что в настоящее время у организации произошла смена наименования, а именно: с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья на  публичное акционерное общество "Россети центр и Приволжье".

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, УФАС) с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление и представление законными и обоснованными.

Третье лицо о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО3 (вх.№18664-ИП/20 от 05.08.2020), указывающее на наличие признаков нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), Обществом.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 01.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении от №052/04/9.21-2430/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.01.2021  заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2430/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, на основании постановления Обществу было выдано представление от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2859/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Между тем технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено из представленных документов, между ФИО3 и Обществом заключен договор от 14.01.2019 №521028670 о технологическом присоединении гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Нижегородец», гараж 108, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта заявителя в сроки до 14.01.2020. На момент поступления обращения ФИО3 в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении Обществом не исполнен.

В свою очередь, ФИО3 выполнил технические условия со своей стороны в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий №714 от 21.11.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 (вх.№18664-ИП/20 от 05.08.2020) в антимонопольный орган.

Из пояснений Общества следует, что для осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями договора необходимо выполнить: запроектировать и построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-717 до границы участка заявителя (строительство КЛ-0,4кВ ААБл-1 4х35мм2 ориентировочной протяженностью 0,225 км., ВЛ-0,4кВ СИП 2 4х25мм2 ориентировочной протяженностью 0,271 км.).

В период февраль-март 2019 года по объекту ФИО3 разработано техническое решение, подготовлено техническое задание, изготовлен ситуационный план строительства. В период апрель-май 2019 года произведены торгово-закупочные процедуры по выбору подрядной организации для производства проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. В течении июня 2019 года проведены геолого-геодезические изыскания. В период июль-август 2019 года произведены проектно-изыскательские работы по объекту ФИО3.

Ввиду прохождения основной части трассы проектируемой ЛЭП-0,4кВ в границах участка, принадлежащего ГСК «Нижегородец», 19.08.2019 подрядная организация ООО «АльянсЭнергоСтройПроект» направила запрос в адрес председателя ГСК «Нижегородец» с целью согласования прохождения участка трассы проектируемой ЛЭП.

28.08.2019 получен письменный отказ ГСК «Нижегородец» в прохождении ЛЭП-0,4кВ по территории ГСК.

Обществом приняло решение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием альтернативных вариантов прохождения трассы.

11.10.2019 в адрес ФИО3 направлено письмо исх.№МР7-ННЭ/П8/77/1/6130 с предложением расторгнуть Договор.

Общество указывает, что в то время велась исковая работа по расторжению Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств группы в судебном порядке.

Таким образом, Общество лишь более чем через год обратилось в суд для расторжения договора о технологическом присоединении.

Вместе с тем согласно пп.8 п.4 ст. «23 Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

П.1 ст. 39.7 Кодекса гласит, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также -инженерные сооружения).

Общество не воспользовалось таким правом на установление публичного сервитута, а значит, не сделало все возможное для исполнения своих обязанностей по договору.

Кроме того, земля передана ГСК «Нижегородец» в бессрочное пользование (свидетельство от 18.05.2005 №52-АБ №280314), при этом границы земельного участка кад.номер 52:18:060204:0016 не определены.

Документов, подтверждающих действия сетевой организации, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела на момент его рассмотрения не представлено. Дополнительных пояснений при рассмотрении дела также не представлено. Документов, подтверждающий невозможность выполнения по объективным причинам сетевой организацией своих обязательств, материалы дела не содержат, пояснений не представлено.

Также Нижегородское УФАС России обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе по выбору контрагентов.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья допустило нарушение пунктов 16 Правил №861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, как указано выше определением от 31.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №А43-2-2133/2021.

Судом установлено, что Общество обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с требованием к ФИО3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Между тем, определением суда от 14.07.2021 указанное исковое заявление Общества было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца дважды не явился по вызову суда.

Должностным лицом, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению №052/04/9.21-1314/2019 (период с 15.12.2019 по 15.12.2020). Постановление №052/04/9.21-1314/2019 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (дело №А43-38115/2019). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1314/2019, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38115/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление), указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться электроэнергией.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая факт отсутствия технологического присоединения объекта третьего лица на момент рассмотрения административного дела, УФАС обоснованно не посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, не установлено.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление от 14.01.2021 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данным представлением Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению Правил при осуществлении технологического присоединения энергоустановок ФИО4, а именно: разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения; разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией; принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения.

Между тем, суд считает, что в части обязания Общества принять меры по устранению выявленных нарушений при осуществлении технологического присоединения энергоустановок ФИО3, оспариваемое представление является незаконным.

Изложенное в названной части представления требование не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в части обязания Общества принять меры по устранению выявленных нарушений при осуществлении технологического присоединения энергоустановок ФИО3 требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности.

Требование Общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований суд Обществу отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным представление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-2859/2020 в части обязания ПАО "Россети Центр и Приволжье" принять меры по устранению выявленных нарушений при осуществлении технологического присоединения энергоустановок ФИО3

В остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        А.В.Леонов