ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1496/2024

Дело № А41-72155/19

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-72155/19 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, по заявлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, в удовлетворении ходатайства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о восстановлении пропущенного срока включения в реестр отказано. Требование КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 120 842 760 руб. 07 коп. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ссылается на то обстоятельство, что он не получал уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем срок на предъявление настоящего требования к должнику пропущен им по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося в смысле статьи 311 АПК РФ.

При вынесении определения от 13.05.2022 о признании требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 120 842 760 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что требование заявителя основано на кредитном договоре от 01.04.2016 № 1233-КДД1840-2236, заключенном между должником и банком, договоре об открытии кредитной линии от 23.09.2014 № КЛЗ-1363- 4326, во исполнение обязательств по которому между должником и банком заключен договор поручительства от 23.09.2014 №1233-ДП-1363-22361, договоры залога № 1233-ДЗ-1363-22361-1 от 23.09.2014 и № 1233-ДЗ-1363- 22361-2 от 23.09.2014.

Судом также было установлено, что сведения о признании должника решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2021 и в газете "Коммерсантъ - 27.03.2021, соответственно, реестр подлежал закрытию 27.05.2021.

Настоящее требование банка поступило в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 08.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр, мотивированное неполучением уведомления от финансового управляющего о признании должника банкротом, а также возбуждением в отношении должника исполнительного производства, суд признал причины пропуска срока не уважительными.

При этом судом было учтено, что банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции о  взыскании с должника задолженности по кредитным договорам 

<

***> и предъявлен в службу судебных приставов 15.12.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020.

Суд отклонил ссылку кредитора на положения Закона об исполнительном производстве, поскольку заявитель направил исполнительный лист в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Обращение заявителя в службу судебных приставов в декабре 2020 года, после того как заявителю было известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять ему привилегий как лицу, являющемуся взыскателем по исполнительным листам.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается КБ «Финансовый стандарт» (ООО), не являются вновь открывшимися.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2023 о признании требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в размере 120 842 760 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 13.05.2023 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о не извещении его финансовым управляющим о признании заемщика несостоятельным (банкротом) исследовался судом при вынесении определения Арбитражного суда от 13.05.2022 и суд дал ему правовую оценку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-72155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева