АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11834/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика по доверенности от 27.10.2021                       ФИО1,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (Комитет) обратился к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоресурс» (Общество) о взыскании 3 320 534 руб. долга и 404 056 руб. 70 коп. пени по договору № 755 аренды муниципального имущества от 23.10.2023.

Предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2024.

От истца поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки до 322 566 руб. 16 коп., о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ходатайство истца об уменьшении размера пени принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Дело назначено к судебному разбирательству на 7.08.2024.

Принявший участие в заседании 07.08.2024 представитель ответчика устно заявил о необходимости предоставления времени для мирного урегулирования спора, в связи с чем судом объявлялся перерыв в заседании до 12.08.2024.

После перерыва заседание проведено судом в отсутствие неявившегося представителя истца (ст. 156 АПК РФ).

Отзыв на иск ответчиком не представлен, в заседании заявлено о несогласии с размером пени, отсутствии возражений относительно взыскания долга (при этом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования обществом не признаются).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (Арендодатель) и ООО «ТеплоРесурс» (Арендатор) заключен договор № 755 аренды муниципального имущества от 23.10.2023 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Комитет предоставил за плату Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры (целевое назначение: теплоснабжение) согласно приложению № 1 (далее – Имущество).

Муниципальное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за Имущество составляет 474 362 руб. в месяц без учета НДС.

На основании положений, предусмотренных пунктом 2.2.2 и разделом 3 Договора, Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок действия Договора определен сторонами с 23.10.2023 по 31.12.2025 (п. 1.3. Договора).

Ссылаясь на допущенные ООО «ТеплоРесурс» нарушения договорных обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес Арендатора претензию от 30.05.2024 исх. № 857 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, фактического пользования ответчиком в указанный истцом период переданным по Договору имуществом спора между сторонами не имеется.

Представленные в материалы дела истцом Договор и акт приема-передачи подписаны полномочными представителями сторон (председателем Комитета, генеральным директором Общества), подписи на документах скреплены оттисками печатей организаций.

Как следует из представленного истцом расчета, а также содержания претензии, сумма долга по Договору за период с ноября 2023 года по май 2024 года (7 месяцев) составляет 3 320 534 руб.

Ответчик не оспорил и документально не опроверг наличие заявленной Комитетом к взысканию суммы долга по Договору.

Иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность Арендатора при несвоевременной оплате арендной платы в виде уплаты Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно просительной части искового заявления и уточненному расчёту исковых требований дата окончания начисления пени указана истцом как 31.05.2024.

Всего неустойка начислена к взысканию в общем размере 322 566 руб. 16 коп.

Расчет истца составлен с нарушением ст.193 ГК РФ, неверно определены даты начала начисления пени по каждому месяцу (с ноября 2023 г. по май 2024г.).

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за допущенную просрочку внесения платежей по Договору за ноябрь 2023 года – май 2024 года составил 319 245 руб. 60 коп. за период с 28.11.2023 по 31.05.2024 (за ноябрь – с 28.11.2023, за декабрь – с 26.12.2023, за январь – с 26.01.2024, за февраль – с 27.02.2024, за март – с 26.03.2024, за апрель – с 26.04.2024, за май – с 28.05.2024).

 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на отсутствие у истца убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, сложную финансовую ситуацию, наличие большого количества неисполненных обязательств перед ООО «Теплоресурс» со стороны его контрагентов.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные ответчиком доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

Во-первых, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, который до настоящего времени не оплачен Обществом.

Во-вторых, согласованная Договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Дополнительно, оценивая доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Стороны с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) согласовали указанный размер ответственности. Из материалов дела не следует, что ответчик как Арендатор заявлял о своём несогласии с условиями Договора, направлял в связи с тем в адрес Арендодателя какие-либо претензии, замечания, предложения применительно к размеру ответственности в случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей.

В-третьих, ссылки ответчика на сложное финансовое  состояние, обусловленное неисполнением обязательств со стороны его контрагентов, правового значения для применения статьи 333 ГК РФ не имеют. Более того, в рассматриваемом случае речь идет о пользовании объектами муниципальной собственности. Следовательно, уменьшение размера ответственности может повлечь в целом ущемление интересов муниципального образования, заинтересованного в полном и своевременном получении предусмотренных Договором денежных средств от арендатора вследствие передачи в пользование имущества.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

От уплаты госпошлины истец освобожден на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (исчисленная от уточненной истцом суммы иска) взыскивается только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 320 534 руб. долга, 319 245 руб. 60 коп. неустойки, всего 3 639 779 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 178 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко