﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6669/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А60-3254/2021

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее – ООО "Вагонная транспортная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-3254/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.   

ООО "Вагонная транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО "Инкомстар" (ответчик) 124 000 руб. штрафа за простой вагонов N 28079036, N 28078962, предоставленных в рамках договора N 1381/2018 от 10.09.2018, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда изменено. Взыскан с ТОО "Инкомстар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" штраф в размере 16 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вагонная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.   

ООО "Вагонная транспортная компания" считает, что документы, подтверждающие факт простоя вагонов, имеются в материалах настоящего дела. При этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку штемпелям на имеющихся в материалах дела накладных и ведомостях.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава N 1381/2018 от 10.09.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для предоставления вагонов определяются в соответствующих заявках, предоставляемых Заказчиком (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов не железнодорожном транспорте, Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), настоящим договором.

Как указывает истец, им ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов N 28079036 и N 28078962 на основании заявок N 10 от 31.03.2020 и N 9 от 26.12.2019.

Согласно п. 2.2.4 договора Заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В ходе исполнения вышеуказанного договора, ответчик нарушил условия пункта 2.2.4 договора и допустил простой на станциях погрузки и выгрузки вагонов

В соответствии с п. 4.4. договора Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.4 настоящего договора в виде штрафа в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

По расчетам истца срок простоя по выгрузке вагона N 28079036 составляет 33 календарный дня, сумма штрафных санкций составляет 66 000 руб. Срок простоя при выгрузке составляет 8 календарных дней, сумма штрафных санкций составляет 16 000 руб.

Срок простоя при выгрузке вагона N 28078962 составляет 21 календарный день, сумма штрафных санкций составляет 42 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, сумма штрафа не уплачена, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления вагонов, отсутствия доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, правильности расчета истца.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт простоя вагона N 28079036 в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 и вагона N 28078962 в период с 03.02.2020 по 28.02.2020 по вине ответчика. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

ООО "Вагонная транспортная компания" считает, что документы, подтверждающие факт простоя вагонов, имеются в материалах настоящего дела. При этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку штемпелям на имеющихся в материалах дела накладных и ведомостях.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Истец в своих возражениях указывал, что срок простоя под выгрузкой вагона N 28079036, предоставленного по заявке от 31.03.2020 составляет 33 календарный дня. Вагон прибыл на ст. Темиртау в адрес ответчика согласно дорожной ведомости N 940593 23.02.2020. Согласно условиям договора погрузка должна быть осуществлена в срок до 27.02.2020 включительно, однако была осуществлена лишь 31.03.2020, согласно накладной СМГС N 0127503.

При этом в обоснование своих доводов о наличии простоя вагона N 28079036 истцом в материалы дела представлена заявка от 31.03.2020, согласно которой указана следующая информация: станция погрузки – Темиртау, тип подвижного состава 1КР 28079036, отправитель ТОО "Темиртауский электрометаллургический комбинат", станция назначения Магнитогорск-Грузовой, грузополучатель – ООО "Завод металлургических раскислителей".

Также истцом представлена дорожная ведомость N 940593, согласно штампу на которой, порожний вагон N 28079036 прибыл на станцию Темиртау 23.02.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данной дорожной ведомости в качестве отправителя указано ООО Реал Продакшен, в качестве получателя – АО ТЭМК.

Таким образом, относимость данной дорожной ведомости к заявке от 31.03.2020 из содержания данных документов, сопоставления даты заявки (31.03.2020) и даты подачи вагона (23.02.2020), содержащихся в них сведениях о грузоотправителях и грузополучателях и иных материалов дела не усматривается. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что 23.02.2020 вагон N 28079036 прибыл на станцию Темиртау по заявке ответчика и начиная с 27.02.2020 имел место простой данного вагона по вине ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется также дорожная ведомость N 0127503, согласно которой вагон N 28079036 прибыл на станцию Темиртау 31.03.2020, грузоотправитель ТОО "Темиртауский электрометаллургический комбинат", станция назначения Магнитогорск-Грузовой, грузополучатель - ООО "Завод металлургических раскислителей".

В материалах дела также имеется накладная N 0127503, в которой содержится аналогичная информация о погрузке вагона N 28079036 31.03.2020.

 Таким образом, позиция ответчика о том, что вагон N 28079036 по заявке от 31.03.2020 был погружен 31.03.2020, подтверждается дорожной ведомостью и накладной N 0127503.

Срок простоя вагона N 28079036 под выгрузкой в период с 03.04.2020 по 15.04.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (дорожная ведомость ЭЯ 457130), в связи с чем требования на сумму 16 000 руб. заявлены правомерно.

Относительно доводов истца о простое вагона N 28078962 им в материалы дела представлена заявка ответчика от 26.12.2019, согласно которой указана следующая информация: станция погрузки – Караганда Сортировочная, тип подвижного состава ЗКР 29391596; 29460391; 29453594; отправитель ТОО "YDD Corporation", станция назначения Абинская/523505 Ростов Глв/501204/Челябинск/80008.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данная заявка подана на иные вагоны и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заявка ответчика на вагон N 28078962 истцом не представлена.

Также представлена дорожная ведомость и накладная N А0661108, согласно которым вагон N 28078962 принят к перевозке 23.01.2020 на станции отправления Шайкорык Кзх, отправитель ТОО "Таразский металлургический завод", плательщик ТОО "Таразский металлургический завод", станция назначения Жанааул Кзх, получатель АО "Арселормиттал Темиртау", прибытие груза 03.02.2020.

Согласно корешку дорожной ведомости N 72765889 порожний вагон N 28078962 отправлен из под выгрузки 28.02.2020, отправитель АО "Арселормиттал Темиртау".

Таким образом, из представленных документов, на которые ссылается истец, не усматривается их относимость к заявке ответчика от 26.12.2020, информация в заявке и дорожных ведомостях не совпадает, следовательно, не усматривается наличие вины ответчика в простое вагона N 28078962 в период с 03.02.2020 по 28.02.2020.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-3254/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.Д. Тимофеева