АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30388/2025

11 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Автоматика» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность №100 от 05.07.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», в котором просит взыскать основную задолженность по договору поставки в сумме 551 090 рублей 09 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты 5 343 рубля 31 копейка; судебные расходы в размере 56 355 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 между ООО «Промэнерго Автоматика» (Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10028482 (Далее Договор) и спецификация № 20235359 от 01.10.2024 года к нему.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

У ответчика имеется задолженность за отгруженный товар на сумму 551 090 рублей 09 копеек.

Согласно условиям спецификации № 20235359 от 01.10.2024, оплата по договору производится в размере 100 % в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя.

Реализация товара осуществлена по УПД № 107 от 13.01.2025, по УПД № 3955 от 18.04.2025.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка была осуществлена истцом.

Суд также отмечает, что факт поставки ответчиком не оспорен.

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара ввиду ненаправления в его адрес счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара возникает на стороне покупателя с момента передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

В силу статьи 8 ГК РФ счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленного истцом и принятого им без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2025 по 17.08.2025 в размере 5 343 рублей 31 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

По факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на условиях спецификации № 20235359 от 01.10.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, уменьшенная на сумму неустойки, подлежащей взысканию с поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Так, условиями спецификации согласован срок поставки –160 календарных дней с даты заключения спецификации.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства являлось 01.04.2025. (23.10.2024 +160=01.04.2025).

Между тем товар поставлен по УПД № 107 - 23.01.2025, По УПД № 3955 – 29.04.2025.

Таким образом, имела место просрочка в поставке по УПД № 3955 с 02.04.2025 по 29.04.2025.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком условий договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить суммы платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки поставки товара.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании одного договора поставки, в связи с чем, подлежат применению положения о сальдировании обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Такой правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличии оснований для удержания в счет произведенной оплаты 14 363 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2025 по 29.04.2025 (50 дней).

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически и методологически не верным.

Судом произведен собственный расчет в соответствии с которым сумма неустойки за период с 02.04.2025 по 29.04.2025 составила 8 043 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 543 046 рублей 76 копеек (551090,09-8043,33).

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанная исходя из обозначенной суммы долга, за период с 25.03.2025 по 17.08.2025 составит 5192 рублей 15 копеек (размер неустойки с 25.03.2025 по 17.08.2025 на сумму задолженности в размере 263828,45 рублей составит 3851,90 рублей + размер неустойки с 01.07.2025 по 17.08.2025 на сумму задолженности в размере 279218,31 рублей ((287261,64-8043,33)) составит 1340,25 рублей).

Резюмируя изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 543046 руб. 76 коп., а также неустойки в общем размере 5192 руб. 015 коп. Всего на сумму 548238 руб. 91 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,53 %), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 339 руб. 52 коп. (госпошлина) и 41 236 руб. 77 коп. (транспортные расходы), а в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 543046,76 рублей, неустойку за период с 25.03.2025 по 17.08.2025 в размере 5192,15 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 32339,52 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 41236,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 	 	 Е.А. Котлярова