АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15730/2017

г. Тюмень

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 143 091,50 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО3 на основании доверенности от 02.04.2018

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 12.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ГК РУСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой»  (далее – ответчик, ООО СК «УралСтрой») о взыскании  задолженности по договору поставки №ГК-32/16 от 01.01.2016 в размере 47 000 рублей, неустойки в размере 30 975,94 рубля, штрафа в размере 8687,73 рубля, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 262,32 рубля. 

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец изменил основание иска, увеличил сумму требований в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 47 000 рублей, переданный ответчиком по универсальному передаточному документу №20941 от 22.06.2017, пени в размере 91 391,50 рублей, штраф в размере 4700 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 262,32 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска, увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда от 19.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 04.04.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ГК Русойл» (поставщик) и ООО СК «УралСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № ГК-32/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо спецификацией на каждую партию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, если иное не предусмотрено, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. 

Товар передается покупателю на основании товарно-транспортной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке товара, при отсутствии печати доверенность на получение товарно-материальных ценностей (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает продавцу пени в размере: 

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и не уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а так же поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю. 

Истец поставил товар по универсальному передаточному документу №20941 (ГК 000024511) от 22.06.2017 на сумму 47 000.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил,  04.10.2017 продавец направил покупателю претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ГК РУСОЙЛ» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам подтвержден представленными суду универсальным передаточным документом и пояснением ответчика, согласно которым ответчик факт поставки товара подтверждает, указывая на то, что товар ненадлежащего качества не был принят ответчиком, универсальный передаточный документ не подписывался.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на организацию транспортно-экспедиционных и логистических услуг №3 от 09.01.2017, заказ-наряд №19270 от 22.06.2017. 

Из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами сложились практика делового оборота по приемке товара, согласно которой в связи с территориальной удаленностью производственной базы ответчика, на которую производилась непосредственная доставка товара, и административным офисом, где располагалось руководство и бухгалтерия ответчика, товар доставлялся непосредственно на производственную базу покупателя, а вся сопутствующая документация направлялась поставщиком в офис покупателя для подписания руководителем. 

Суд учитывает фактически сложившийся порядок делового оборота между указанными сторонами, согласно которому, данный порядок приемки товара являлся обычной деловой практикой.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что поставка товара по универсальному передаточному документу № 20941 (ГК000024511) от 22.06.2017 на сумму 47 000 рублей имела место, товар был принят ООО СК «УралСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что товар по универсальному передаточному документу №20941 от 22.06.2017 получил, указав, что данный товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику. На факт доставки истцом товара (дизельного масла) на производственную базу ответчика на сумму 47 000 рублей ответчик указывает и в отзыве на исковое заявление об изменении оснований иска и уточнении исковых требований (вх. №104-28575/18 от 03.04.2018).

Вместе с тем, доказательств возврата товара ненадлежащего качества истцу либо  полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в акте сверке и в заявлении об изменении оснований иска и уточнении исковых требований указаны разные передаточные документы, отклоняется судом, поскольку универсальный передаточный документ от 22.06.2017 на сумму 47 000 рублей имеет двойную нумерацию № 20941 и № ГК000024511.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику делового оборота по приемке товара, признание ответчиком факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 47 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 91 391,50 рубль за период с 24.07.2017 по 14.02.2018 и штрафа в размере 4 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает продавцу пени в размере: 

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и не уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке свыше 60 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а так же поставщик вправе приостановить отгрузку товаров покупателю. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе пени в размере 91 391,50 рублей и штрафа в размере 4700 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 261,32 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 15.11.2017 на сумму 76,60 рублей и кассовым чеком от 06.10.2017 на сумму 184,72  рубля. Суд оценивает указанное доказательство понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции как надлежащее, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РУСОЙЛ» основной долг в размере 47 000 рублей,  пени в размере 91 391,50 рублей, штраф в размере 4700 рублей, судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 261,32 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3467 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1826 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.