Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.09.2019 года Дело № А50-15594/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312594711600016 ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ходатайство),

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское, Ответчик) о признании постройки самовольной и обязании ее снести.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Ответчиком частично исполнены исковые требования и Истцу необходимо время для уточнения иска. 

Ответчик возражает относительно отложения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу. Обращает внимание суда на тот факт, что Ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, о чем суд и Истец были уведомлены в предыдущем судебном заседании и именно по этому основанию судом разбирательство по делу было отложено.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ в силу следующего.

  Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

  Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, заявитель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

   Тем самым, учитывая, что у истца было достаточно времени для представления доказательств и заявления соответствующего ходатайства, а также то, что какие-либо доказательства того, что истец не имел возможности их представить ранее по объективным причинам, суду не представлены, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также представил дополнительные пояснения согласно которым  ответчиком полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов представил в материалы дела 

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1  находится земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный район, Кондратовское с/п, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:32:3410001:3114.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А50-11304/2018 (установление сервитута), при исследовании доказательств и изучении поступивших в суд экспертных заключений был вскрыт факт возведения Ответчиком самовольной постройки и занятия постройкой указанного земельного участка Истца. Постройка представляет из себя железный навес - пристрой к. основному зданию (далее - Пристрой). Как следует из документов Пристрой возведен без необходимых согласований, разрешений, документации и т.д., и не зарегистрирован в Росреестре.

Истцом будет направлено ходатайство о приостановлении Арбитражного дела № А50-11304/2018 до рассмотрения вопроса о сносе самовольной постройки Ответчика, поскольку только с учетом наличия (отсутствия) пристроя возможно определить фактическую площадь предлагаемого ООО «Суксунским» сервитута. Учитывая, что в рамках Арбитражного дела № А50-11304/2018 имеются все необходимые доказательства, в том числе ряд экспертных-заключений, техническая документация, правовая, указывающая на факт введения Ответчиком самовольной постройки, прошу приобщить к материалам настоящего дела Арбитражное дело № А50-11304/2018, направив соответствующий запрос в рамках предписанных процедур в Арбитражный суд Пермского края.

Так  в  заключении  Пермархбюро,  на  странице  номер   16,  приведён рисунок «Расположение зданий ООО «Суксунское» относительно границ земельного участка». Согласно данному рисунку (схеме) зафиксировано, что Пристрой Ответчика половиной своей площади  расположен   на  земельном  участке,   принадлежащем   Истцу.   Аналогичное-подтверждение имеется в заключении кадастрового инженера ФИО4

По мнению Истца фактически произошел самозахват Ответчиком части указанного земельного участка Истца.

На момент окончания строительства и подачи иска, Ответчик не обладает каким-либо правом, предусмотренным действующим законодательством, в отношении Пристроя и в отношении части земельного участка, занятого Пристроем.

По имеющимся данным, разрешения на реконструкцию 1-этажного кирпичного здания не выдавалось. Ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, занятый Пристроем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве и письменных пояснениях указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № А50-11304/2018 (установление сервитута) никакого факта возведения самовольной постройки не установлено. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПермАрхБюро», была подготовлена Схема размещения площади сервитута в 3 вариантах с обозначением зданий Истца, земельных участков Истца и Ответчика. Более того, при проведении указанных мероприятий специалисты использовали данные спутниковой системы и результаты геодезии. Кроме того, в силу сущности установления сервитута эксперты проводят исследование по внешнему периметру здания с крышей, поскольку сервитут касается возможности доступа к земельному участку Истца через земельные участки Ответчиков. Исходя из Схем расположения навеса (его крыши) по отношению к земельном участку Ответчика кадастровый номер 59:32:3410001.3114, указанных в заключении ООО «ДиамантЪ» и заключении судебного эксперта, ООО «ПермАрхБюро», видно, что специалисты учли все постройки на земельных участках Истца, в т.ч. и данный навес. Из указанных документов усматривается, что пересечение крыши навеса носит незначительный характер. Более того, это так называемое «пересечение» крыши (а не самого здания) участка не изменяет площадь сервитута, а, наоборот, находится в границе площади сервитута. Специалисты и эксперты учли это пересечение при формировании площади сервитута.

Далее, обращают внимание Суда на то, что так называемое пересечение земельного участка Истца является не чем иным, как пересечением участка крайней точки крыши навеса, что подтверждается письмом кадастрового инженера, ООО «ДимантЪ» от 28.02.2018 № 538. Данный документ являлся предметом исследования по делу об установлении сервитута № А50-11304/2018.

Суждение Истца относительно того, что «пристрой половиной своей площади находится на земельном участке (кадастровый номер 59:32:3410001:3114) Истца», неверно, не находит своего подтверждения и является очередным голословным обвинением в адрес Ответчика.

Как видно из Заключения судебного эксперта ООО Пермархбюро, в т.ч. схемы установления сервитута на участках Истца, то так называемое пересечение участка происходит только с внутреннего угла по краю крыши, а не самого навеса. Причем, на что нужно обратить внимание, что площадь этого пересечения минимальна, незначительна, даже визуально видно, что это никак не 50% от навеса. Истец путает площадь навеса с частью земельного участка Ответчика, не учитывая, что участок Ответчика имеет асимметричную конфигурацию. Причем, формирование участка такой формы осуществляло ООО ПТК, аффилированное Истцу. На момент продажи участка со зданием Истцом Ответчику в 2014 директором ООО «ПТК» был ФИО1, ныне Истец по делу, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2014. Кроме того, в Заключение судебного эксперта, ООО «Пермархбюро», указано, что формирование участков как Истца, так и Ответчика происходило с нарушениями, усматриваются признаки кадастровой ошибки. А это значит, что вновь сформированный участок Ответчика с кадастровым номером №59:32;3410001:3113 образовался ниже установленной нормы, что не позволяет Ответчику надлежащим образом заниматься хозяйственной деятельностью в своем здании, в т.ч. осуществлять погрузо-разгрузочные операции. Именно для этой цели и нужен был мобильный навес.

Также из заключения судебного эксперта, ООО «Пермархбюро», видно, что так называемое пересечение находится в границах сервитута. Это отчетливо видно на схеме установления сервитута. Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-11304/2018 об установлении сервитута для ООО «Суксунское», в том числе с учетом вышеуказанных доводов, удовлетворил иск, в т.ч. на той площади участка ИП ФИО1 с кадастровым номером № 59:32:3410001:3114, где и имеется пересечение участка.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что навес это не объект недвижимости, это движимое имущество. Это мобильная конструкция для погрузки-выгрузки продукции для Ответчика. Навес Ответчика не является объектом недвижимости, не создан как самостоятельный объект. В силу ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. А в данном случае речи об объекте недвижимости не идет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзацу 3). 

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Доводы Истца судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1)строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачногохозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства,реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5)в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

  Таким образом, не каждый объект недвижимости требует разрешения на строительства. В данном случае это движимое имущество.

Спорный объект не препятствует Истцу, как владельцу соседнего (смежного) земельного участка в пользовании своим земельным участком, а также не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по асфальтированной части земельного участка Истца.

Сечение здания границами земельных участков Истца не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Доводов относительно объема нарушенных прав Истцом в рамках рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с Заключением ООО «ПермАрхБюро» от 19.10.2017г. №59/023/801/2017-9416 отмечено, что доступ к земельному участку обеспечен посредством земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3030:ЗУ1, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:68, 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49, земли общего пользования. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3030. Разращенное использование земельных участков для сельскохозяйственного производства. Для образованных   в   результате   раздела   земельных   участков   доступ   обеспечивался обременением земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3030:ЗУ1 (59:32:3410001:3114), 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:68, 59:32:3410001:50, 59:32:3410001:49, 59:32:3410001:66:ЗУ2 (59:32:3410001:3031).

Таким образом, все земельные участки ранее были единой территорией ООО «Пермский тепличный комбинат» (далее ООО «ПТК»). Раздел земельных участков и государственная регистрация вновь образованных земельных участков проводилась непосредственно собственником - ООО «ПТК». При передаче земельных участков и здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2014г. заключенному между ООО «ПТК и ООО «Суксунское» упоминаний о возможных вариантах доступа к объектам недвижимости не содержится».

Кроме того, выступ навеса располагался в площади распространения сервитута согласно заключению судебного эксперта, ООО ПермАрхБюро.

Таким образом, выступ навеса никак не препятствует правам Истца.

Судом также принято во внимание, что Ответчик провел мероприятия, направленные на выявления объема нарушенных прав Истца и устранил их. 

09.08.2019 Ответчик и Истец с привлечением геодезиста провел осмотр границ земельного участка Ответчика ...3038 и земельного участка ... 3114 с выносом в натуру межевых знаков. В результате чего был составлен Акт выноса границ в натуру от 09.08.2019. Определена площадь выступа навеса. Были сделаны фотографии.

23.08.2019 был проведен повторный осмотр границ земельных участков ..3038 и ..3114 с привлечением кадастрового инженера ООО «ДиамантЪ». Истец был уведомлен, не явился. В ходе осмотра было зафиксировано, что ранее установленный выступ навеса был демонтирован Ответчиком в добровольном порядке с привлечением подрядчика. Фото приложены в материалы дела. Соответственно, навес находится в границе земельного участка Ответчика, ... 3038, и выступ навеса на смежный участок, 3114, отсутствует.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина