АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20908/2022

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.08.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Ломбард-Юг», г. Новороссийск

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления

- об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2022 № 22-1933/3110-1

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 - доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-Юг», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.04.2022 № 22-1933/3110-1.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями Банком России установлено, что ООО «ЛОМБАРД - ЮГ» представило отчет по форме ОКУД 0420891 «Отчет о персональном составе руководящих органов ломбардов» (далее - Отчетность) за 2021 год (вх. от 28.01.2022 № ТР-2022-03126560) в соответствии с Указанием Банка России № 3927-У3 без учета изменений, внесенных Указанием Банка России № 5711-У4.

В этой связи, в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 11.02.2022 № Т128-99-2/5413 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России) и необходимости представления Отчетности в соответствии с приложением 2 к Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 13.01.2021 № 5711-У, за 2021 год, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания Банка России.

Предписание Банка России размещено в личном кабинете Общества 11.02.2022, и с учетом выходных дней (12.02.2022 и 13.02.2022) считается полученным 14.02.2022. Соответственно, Обществу надлежало представить в Банк России исправленную Отчетность за 2021 год не позднее 01.03.2022.

Изменение или отмена Предписания Банком России не осуществлялись.

В предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке действие Предписания не приостанавливалось. Сведения об обжаловании Предписания в судебном либо досудебном порядке в Южном ГУ Банка России отсутствуют.

Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания от Общества в Банк России не поступало.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за исполнением Предписания установлено, что по состоянию на 02.03.2022 Отчетность за 2021 год в Банк России Обществом не представлена, что подтверждается скриншотами страниц информационных ресурсов Банка России «Система мониторинга СПО» и «IBM Cognos Query Studio».

Согласно письму Центра по обработке отчетности г. Тверь от 02.03.2022 № Т128-99-2/8428 Организацией не была представлена Отчетность, вследствие чего Предписание было признано неисполненным и оставленным на контроле.

Таким образом, предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2022 № Т128-99-2/5413 в установленный срок ООО «Ломбард - ЮГ» не исполнено, что соответствует признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь от 16.03.2022 № Т128-99-2/9056 ООО «Ломбард - ЮГ» 14.03.2022 представлена Отчетность за 2021 год (вх. № ТР-2022-03142592); Предписание признано исполненным и снято с контроля.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленные срок не исполнено, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2022 № ТУ-03-ЮЛ-22-1933/1020-1, на основании которого 04.04.2022 вынесено постановление № 22-1933/3110-1 о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа в части назначения административного наказания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ1, статьей 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ2 Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России, в том числе за ломбардами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ООО «Ломбард - ЮГ» (далее - Общество) содержит слово «ломбард», основным видом деятельности является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (ОКВЭД 64.92.6).

 В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за исполнением Предписания установлено, что по состоянию на 02.03.2022 Отчетность за 2021 год в Банк России Обществом не представлена, что подтверждается скриншотами страниц информационных ресурсов Банка России «Система мониторинга СПО» и «IBM Cognos Query Studio».

Согласно письму Центра по обработке отчетности г. Тверь от 02.03.2022 №Т128-99-2/8428 Организацией не была представлена Отчётность, вследствие чего Предписание было признано неисполненным и оставленным на контроле.

Таким образом, предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.02.2022 № Т128-99-2/5413 в установленный срок ООО «Ломбард - ЮГ» не исполнено, что соответствует признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с письмом Центра по обработке отчетности г. Тверь от 16.03.2022 № Т128-99-2/9056 ООО «Ломбард - ЮГ» 14.03.2022 представлена Отчетность за 2021 год (вх. № ТР-2022-03142592); Предписание признано исполненным и снято с контроля.

Бездействие ООО «ЛОМБАРД - ЮГ», выразившееся в невыполнении в установленный срок требований предписания Банка России от 11.02.2022 № Т128-99-2/5413, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, у общества имелась возможность устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 этого Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Ломбард-Юг» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.02.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд приходит к выводу о том, что посредством замены назначенного предприятию наказания на предупреждение, цель административного порицания в рассматриваемом случае будет достигнута. Следовательно, имеются основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, с заменой наказания на предупреждение. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного Управления о назначении административного наказания от 04.04.2022 № 22-1933/3110-1 о привлечении ООО «Ломбард-Юг», г. Новороссийск к административной ответственности по части 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 250 000 рублей в части назначения административного наказания.  

Назначить ООО «Ломбард-Юг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                              А.В. Лесных