Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-85363/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь"

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании суммы окончательного расчета по Договору №110/01996 от 15.04.2010 в размере 3 318 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 639,72 руб.,

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – ответчик) о взыскании суммы окончательного расчета по Договору №110/01996 от 15.04.2010 в размере 3 318 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 639,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

15.04.2010 между АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (Поставщик) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (Заказчик) заключен Договор №110/01996, в соответствии с положениями которого, Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке товаров, а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате товара по номенклатуре и количеству согласно спецификации.

Из пункта 1.2 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) следует, что поставка выполняется в соответствии с Решением №8РМ-209 (219) и №26Т2 от 09.02.2010 о порядке создания и финансирования комплекса НПК90-2 для вертолёта Ми-26МЭ и письмом Заказчика исх. 2326ф от 12.04.2010.

Истцом поставка осуществлена, что подтверждается  товарными накладными №140 от 12.05.2010 и №139 от 12.05.2010.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Задолженность АО «РПКБ» за поставленные изделия по Договору (окончательный расчёт) составляет 3 318 868 рублей, из них:

-  1 659 434 - за поставку радиовысотомера А-053-08.18 зав. № 21679 (т/н №140 от 12.05.2010) - 1 комплект;

-  1 659 434 - за поставку радиовысотомера А-053-08.19 зав. № 21691 (т/н № 139 от 12.05.2010) - 1 комплект.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.1. в редакции протокола разногласий к договору, срок оплаты установлен и исчисляется в течении 10 дней с даты получения от Генподрядчика денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 314  ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из текста искового заявления, задолженность образовалась по накладным от 12.05.2010 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.12.2012 №930/13764 о направлении истцом счета  на оплату №614 от 06.12.2012 на сумму  3 318 868 руб.

Поскольку Истец обратился к Ответчику с претензией только 18.04.2022 (л.д. 53), следовательно, пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании оплаты в размере 3 318 868 руб. за поставленный товар 12.05.2010 по товарным накладным №139 и №140 и по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                                                                            

       Судья                                                          М.В. Афанасьева