АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9340/2022

г. Ярославль

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кондопожского муниципальному многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ИНН  1003000427, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Снабжение" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   94500.00  руб.,

 

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 директор по паспорту, приказу от 29.12.2022 № 1В, Выписке из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Снабжение" о взыскании  94500.00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт тракторной техники» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306100124200088).

Ответчик заявил о признании иска в части 19 600 руб.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в части 19 600 руб. поддержал признание иска, в остальной части возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-снабжение» (Продавец) заключен договор № PC 16/21 от 08.11.2021 (далее по тексту Договор).

Согласно условиям вышеназванного Договора (пункт 1 Л.,1.2.) Ответчик обязался передать в собственность специальную технику/самоходную машину, со следующими техническими характеристиками:

Наименование и марка машины

Трактор Б-10М0111-1Е

Предприятие-изготовитель

ООО «Тракремсервис-ЧТЗ»

Год выпуска

2008

Заводской номер машины (рамы)

18088(171101)

Двигатель №

28874

Коробка передач №

12691

Основной ведущий мост (мосты)

95280

Цвет

желтый

Вид двигателя

гусеничный

Паспорт серия, номер

ВВ732369

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на Машину устанавливается шесть месяцев с момента подписания Акта приема-передачи обеими сторонами.

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.12.2021.

Согласно п. 8.2. Договора при обнаружении неисправностей в процессе работы машины Покупатель немедленно оповещает Продавца о выявленных неисправностях и вызывает представителя Продавца для составления двустороннего Акта.

Представитель Продавца обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда. При неявке представителя продавца по вызову. Покупатель составляет Акт самостоятельно с описанием выявленных неисправностей. Продавцу направляется претензия.

В процессе эксплуатации трактора Б-10М0111-1Е в гарантийный период истцом были выявлены следующие поломки:

1.           Течь масла левого бортового редуктора;

2.           Отказ пускового двигателя.

Ответчик был поставлен в известность об указанных поломках претензией от 24.01.2022 № 06-04/431. Так же ответчику было предложено прибыть для составления Акта рекламации в установленные договором сроки.

В ответ на претензию Ответчик дал свое согласие на снятие стартера ПД23 (ответ № 2 от 25.01.2022). Представителя для составления акта рекламации не направил.

11.02.2022 г. Истец направил трактор в ООО «Ремонт Тракторной Техники» для установления причин неисправностей трактора. Для перевозки трактора был заключен договор № 17/2022 от 04.02.2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно акта рекламации от 17.02.2022 года, составленным на основании заключения общества «ЧТЗ-Сервис», указано, что при снятии и разборке пускового двигателя выявлено:

Коленвал пускового двигателя обломан в месте крепления маховика, маховик поврежден, повреждены шестерни механизма газораспределения, провернут в блоке подшипник коленвала в следствии чего поврежден блок. Ремонт пускового двигателя не целесообразен. В заключении для восстановления пускового двигателя определен перечень запчастей.

В ответе на претензию № 5 от 28.01.2022 года ответчик указал, что в адрес истца будет направлен обменный ПД-23. Отгрузка будет произведена до 05.03.2022 г. транспортной компанией за счет ответчика (ответ исх. № 5 от 28.01.2022).

Обменный ПД 23 был получен Истцом только 16.03.2022 согласно накладной на выдачу сборного груза согласно накладной на выдачу сборного груза экспедитору ПЗЯРБЕЗ-1/0903 от 09.03.2022.

В претензии от 22.03.2022 № 06-04/2059 истец указал, что прибывший ПД-3 оказался некачественным, 17.03.2022 года возвращены оба пусковых двигателя, покупателем принято решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков, в акте рекламации от 18.03.2022 года указано о возврате двух пусковых двигателей через ТК ООО «ПЭК».

В ответе на претензию исх. № 9 от 23.03.2022 г. ответчик не дал согласие на приобретение Кондопожским ММП ЖКХ нового двигателя и уведомил о направлении в адрес предприятия двигателя ПД-23, который был получен Истцом 29.03.2022 г. согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПЗЯРБАВ-1/2303 от 23.03.2022.

Истцом указанный двигатель был принят и установлен на трактор Б-10М0111-1Е.

Расходы по снятию и установке двигателя составляют 36500 руб. и отражены в следующих позициях, счета № 289 от 05.04.2022 г.:

-п. 5 Снятие и установка пускового двигателя -25000 руб.

-п. 6 Разборка пускового двигателя -5000 руб.

-п. 7 Сборка пускового двигателя без ремонта -5000 руб.;

-п. 27 Установка редуктора на пусковой двигатель -1500 руб.

Счет № 289 от 05.04.2022 оплачен платежным поручением № 1609 от 06.04.2022 г.

Стоимость услуг перевозчика к месту ремонта и обратно составила: 58 000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 966 от 25.02.2022 и 1808 от 20.04.2022.

Всего расходы предприятия для устранения данных недостатков составили 94 500 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2022 № 06-04/2930 с требованием о возмещении расходов по ремонту трактора.

Оставление требования о возмещении расходов послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика, ООО "Русь-Снабжение", в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 36 500 руб.

В части требования о возмещении стоимости перевозки в размере 58 000 руб. и выставленным счетом № 289 от 05.04.2022 года, в котором поименованы позиционно ремонтные работы, суд исходит из пропорционального отнесения стоимости перевозки к стоимости заявленных к возмещению работ, определенных в предмете настоящего иска (36 500:93475,72*58000=22 647,69), по расчету суда сумма составит 22 647 руб. 59 коп.

На основании изложенного исковые требования судом признаются обоснованными в размере 59 147 руб. 59 коп. (36 500+22 647,59) и подлежащими взысканию.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Русь-Снабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кондопожского муниципальному многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ИНН 1003000427, ОГРН 

<

***>) 59 147 руб. 59 коп. долга, 1 817 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (ИНН  1003000427, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 548 руб. 79 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 № 2625. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова