﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10403/2019

г. Краснодар

01 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), ответчика – Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда «Альбатрос» (ОГРН 1032335017802), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-10403/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос» (далее – фонд, ККБОФ «Альбатрос»), в котором просила:

– взыскать с ККБОФ «Альбатрос» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 в размере 5 639 085 руб. 94 коп., 

– взыскать с ККБОФ «Альбатрос» задолженность по пене по состоянию на 30.10.2018 в размере 491 409 руб. 19 коп.

            Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2019, с ККБОФ «Альбатрос» в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202002:11, расположенным по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, № 93, за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 в размере 5 639 085 руб. 94 коп. В части требования о взыскании пени в размере 491 409 руб. 19 коп. по состоянию на 30.10.2018 отказано.         С ККБОФ «Альбатрос» в доход федерального бюджета взыскано 48 823 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании постановления главы администрации от 17.03.2005 № 286 «О предоставлении Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду «Альбатрос» в аренду земельного участка по ул. Революционной, 93, в с. Кабардинка г. Геленджика для эксплуатации детского оздоровительного комплекса «Альбатрос» администрация (арендодатель) и фонд (арендатор) заключили договор от 07.04.2005 № 4000001015 аренды земельного участка площадью 62 778 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202002:0011, имеющего адрес:         г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 93, сроком действия до 17.03.2054. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В составе земельного участка общей площадью 62 778 кв. м находится земельный участок площадью 7 152 кв. м – прибрежная полоса территориального моря. Вступившим в законную силу судебным актом от 07.06.2018 по делу № А32-56159/2017 установлена ничтожность договора аренды земельного участка от 07.04.2005 № 4000001015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А32-14510/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части взыскания 443 251 руб.               49 коп. задолженности по договору аренды от 07.04.2005 № 4000001015 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 оставлены в силе, в части взыскания неустойки отменены, поскольку нормы о неустойке, согласованные в договоре аренды, не подлежат применению в силу ничтожности сделки. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1      статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 65 Земельного кодекса определено, что формами платы за использование земли в Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2       статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При проверке расчета суд установил, что администрацией применена та же методика расчета, что и в деле № А32-14510/2017; учтено решение Краснодарского краевого суда    от 04.10.2017 по делу № 3А-558/2017, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:11 установлена в размере 1 руб.; применен подпункт 2.3 приложения № 1 к постановлению администрации от 20.05.2011 № 1126,  среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка             (8 614,14 руб./кв. м), определена кадастровая стоимость участка с 01.02.2017 в размере    540 778 480,92 руб.; с учетом ставки арендной платы 0,6 % размер годовой арендной платы составил 3 244 670,89 руб. Применение в период с 01.02.2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере 540 778 480,92 руб., вследствие установления с 31.01.2017 решением Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 3А-558/2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб., в связи с которым, при такой кадастровой стоимости (равной нулю или одному рублю) применяется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования (подпункт 2.3 приложения № 1 к постановлению администрации от 20.05.2011 № 1126), признано верным арбитражными судами трех инстанций в деле № А32-14510/2017. Довод ответчика о признании истца ненадлежащим, ввиду ничтожности договора, отклонен, поскольку с 20.12.2008, даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения перешли к муниципальным образованиям. С названной даты (в тексте решения дата ошибочно указана как 20.12.2018) администрация наделена правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:40:0202002:11, взыскания  платы за пользование им за период с 01.04.2017 по 30.10.2018. С учетом правового вывода о ничтожности договора от 07.04.2005 № 4000001015, согласованные в договоре нормы о взыскании пени не подлежат применению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что факт передачи земельного участка в пользование арендатору не оспаривается. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. По смыслу норм Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 23 приложения № 2 к постановлению администрации от 20.05.2011 № 1126 к земельным участкам, предназначенным для размещения детских лагерей, применяется ставка 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка. Принятые судебные акты по спорам между сторонами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В настоящем деле администрацией применена та же методика расчета, что и в деле № А32-14510/2017, в котором она признана верной арбитражными судами трех инстанций. 

            В кассационной жалобе фонд просит решение от 28.06.2019 и апелляционное постановление от 19.09.2019 отменить, принять по иску администрации новое решение. 

По мнению подателя жалобы, судом оставлено без внимания решение Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 3А-558/2017, принимая которое Краснодарский краевой суд исходил из доказанных обстоятельств ограничения спорного земельного участка в обороте, и поэтому установил его кадастровую стоимость в размере 1 руб. Позицию ответчика об ограничении земельного участка в обороте подтверждает и письмо Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея    от 01.08.2017. Ограничение спорного земельного участка в обороте следует из многочисленных судебных актов, которыми признано, что территория города-курорта Геленджика относится к категории особо охраняемых природных территорий федерального значения. Разрешая настоящий спор, суды исходили лишь из ранее принятых судами решений, нарушив, тем самым, право ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Кадастровая стоимость земельного участка была установлена Краснодарским краевым судом равной одному рублю, а не указана в государственном кадастре недвижимости в таком размере, что исключало применение подпункта 2.3 приложения № 1 к постановлению администрации от 20.05.2011 № 1126. Учитывая, что расчет удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, а также средних удельных показателей кадастровой стоимости для кадастрового квартала применительно к земельным участкам, ограниченным в обороте, не предусмотрен, они не могли применяться к спорному участку. Применение судами ставки арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка противоречит постановлению апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-56159/2017, в котором указано на применимую ставку в размере 0,5 % от кадастровой стоимости участка. В ходе судебного процесса ответчиком было заявлено об отсутствии у администрации права распоряжаться спорным земельным участком; в силу статьи 168 Гражданского кодекса договор аренды от 07.04.2005 признан судами ничтожным. Истец не представил доказательств того, что является надлежащим правообладателем земельного участка, имеет право требовать уплаты арендной платы. Представитель истца не оспаривал факт ничтожности арендной сделки. Отказывая в признании истца ненадлежащим, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пени, но последствия недействительности сделки применили частично.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением фондом обязательств по договору от 07.04.2005 № 4000001015 аренды земельного участка в период с 01.04.2017 по 30.10.2018.

При разрешении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с      1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.04.2012 № 15837/11).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства и правовые выводы, постановленные арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А32-14510/2017, № А32-56159/2017 по спорам, рассмотренным с участием тех же сторон, судебные инстанции установили факт использования ККБОФ «Альбатрос» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 в отсутствие на то законных оснований в период с 01.04.2017 по 30.10.2018 (договор аренды от 07.04.2005 № 4000001015 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной не уполномоченным на распоряжение участком лицом); определили нормативно установленный размер платы за использование спорного участка, эквивалентный размеру регулируемой арендной платы за такой участок, и право администрации на получение такой платы на основании Закона № 244-ФЗ; не выявили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, условие о которой предусмотрено ничтожной сделкой. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, иск администрации удовлетворен судами частично.    

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 3А-558/2017 и иных доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте окружным судом не принимаются, поскольку обжалуемым судебным актам не противоречат. 

Ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора суды исходили лишь из ранее принятых судами решений по делам № А32-14510/2017, № А32-56159/2017, ответчик не представил документальное подтверждение ошибочности соответствующих выводов судебных инстанций, воспроизведенных в настоящем деле, не указал на фактические обстоятельства, изменившиеся в период с момента разрешения названных дел до вынесения обжалуемых судебных актов.

Возражения заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка была установлена Краснодарским краевым судом равной одному рублю, а не указана в государственном кадастре недвижимости в таком размере, что исключало применение подпункта 2.3 приложения № 1 к постановлению администрации от 20.05.2011 № 1126, следует признать несостоятельными. 

В решении Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу № 3А-558/2017 прямо указано и на день, с которого установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 в размере одного рубля (с 31.01.2017), и на возникновение у органа кадастрового учета в силу закона обязанности внести установленную судом (новую) кадастровую стоимость спорного участка в государственный кадастр недвижимости. 

 Неправильное применение истцом к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 пункта 2.3 приложения № 1 к постановлению администрации               от 20.05.2011 № 1126 в части среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастрового квартала в составе вида разрешенного использования земель населенных пунктов муниципального образования город-курорт Геленджик фонд не доказал ни в рамках дела № А32-14510/2017, ни в настоящем деле. Относимость письма Департамента имущественных отношений                от 21.03.2019 к участку с кадастровым номером 23:40:0202002:0011 из него не следует. Судебный акт об оспаривании фондом и признании судом постановления администрации от 20.05.2011 № 1126 в рассматриваемой части недействительным, противоречащим законодательству Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлен.

Окружным судом проверен и признается несостоятельным довод жалобы о том, что применение судами ставки арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка противоречит постановлению апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А32-56159/2017, в котором указано на применимую ставку в размере 0,5 % от кадастровой стоимости участка.

Видно из текста решения от 07.06.2018 и апелляционного постановления                 от 27.08.2018 по делу № А32-56159/2017, что предметом судебного исследования в данном деле являлся контррасчет фонда, выполненный за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Однако приложение № 2 к постановлению администрации от 20.05.2011          № 1126 с 01 января 2017 года было изменено постановлением администрации                    от 20.12.2016 № 4269, в том числе в части ставки арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования «размещение детских лагерей» (ставка увеличена с 0,5 % до 0,6 % от кадастровой стоимости).

 Приведенные в жалобе аргументы относительно ничтожности договора аренды земельного участка от 07.04.2005 № 4000001015 и непредставления истцом доказательств того, что он является надлежащим правообладателем земельного участка, имеет право требовать уплаты арендной платы, отклоняются, как заявленные вопреки положениям Закона № 244-ФЗ и отзыву самого ответчика, в котором указано на нахождение спорного участка в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1, л. д. 82 – 87).

Наступление такого последствия недействительности договора аренды земельного участка от 07.04.2005 № 4000001015, как освобождение арендатора, фактически использующего участок в своей хозяйственной деятельности, от внесения платы за такое использование, ответчик нормативно не обосновал. 

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.06.2019 и апелляционного постановления от 19.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                              № А32-10403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                               В.А. Анциферов

                                                                                                                          В.Е. Епифанов