АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-65/2020

г. Магадан

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (далее – истец, ООО «БАРЗЭЛЬ», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд), о признании недействительным решения от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450.1, 716, 718, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2019 по делу № А37-1879/2019.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 27.04.2020 № 474, в котором Фонд признал исковые требования ООО «БАРЗЭЛЬ» на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-КР-17 (далее – договор, л.д. 14-30), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее – работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения №№ 1, 2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной сметы и сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору), результатов проведения электронного аукциона и составляет 4 808 160 рублей 00 копеек; НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет подрядчика после выполнения полного объема работ, предусмотренных локальной сметой, и подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приемочной комиссии (пункт 6.1 договора). Промежуточное выполнение работ заказчиком не оплачивается и не принимается.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора и в течение 75 дней включительно. Сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).

В силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, если в процессе приемки выполненных работ приемочной  комиссией не  были выявлены замечания. В случае выявления замечаний по выполненным работам заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик, устранив замечания, направляет заказчику уведомления об устранении выявленных замечаний. В таком случае работы считаются завершенными с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В соответствии с пунктом 3.3 договора местом выполнения работ определена Магаданская область, Ольский городской округ, 

<

...>.

В разделе 4 договора определены права и обязанности сторон. Так в соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, о чем направляет подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Порядок расторжения договора установлен разделом 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора, расторжение договора о выполнении работ допускается:

а)  по соглашению сторон;

б)  по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннегорасторжения договора о выполнении работ, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о выполнении работ);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 договора установлены случаи, при которых заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 10.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу пункта 10.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о выполнении работ и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о выполнении работ не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о выполнении работ с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о выполнении работ, причины, послужившие основанием для расторжения договора о выполнении работ, и документы, их подтверждающие.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, который истек 03.09.2018, заказчик принял решение от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 (л.д. 9) и сообщил подрядчику о вступлении указанного решения в силу по истечении 15 рабочих дней после получения решения.

Для решения вопроса о включении ООО «БАРЗЭЛЬ» в реестр недобросовестных подрядных организаций Фонд направил решение от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 и необходимые материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС).

08.04.2019 Магаданское УФАС приняло решение по делу № РНП-49-16-2019 не  включать сведения представленные НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в отношении ООО «БАРЗЭЛЬ» в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д. 106-109).

С указанным решением Фонд не согласился и обжаловал его в Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2019 по делу № А37-1879/2019 в удовлетворении заявления НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о признании незаконным решения Магаданского УФАС от 08.04.2019 № РНП-49-16-2019 было отказано (л.д. 110-116).

Решением суда от 25.10.2019 по делу № А37-1879/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее:

«Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Однако, указанные условия законодательства не только не наступили в отношении Фонда, как заказчика, но напротив, в настоящее время именно подрядчик, ООО «БАРЗЭЛЬ» является стороной, которая не получила денежных средств за исполненный ею контракт.

Так, представитель ООО «БАРЗЭЛЬ» как на заседании Комиссии антимонопольного органа, так и в процессе рассмотрения дела не отрицал факт неисполнения обязательств в срок, установленный договором, однако, полагал, что недобросовестность в действиях Подрядчика по факту невыполнения работ в срок отсутствует, так как при исполнении своих обязательств по договору имели место быть обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика, которые препятствовали выполнению работ.

Первым таким условием являлась несвоевременная передача заказчиком и управляющей организацией  общего имущества жилого многоквартирного дома кровля которого подлежала ремонту по контракту.

Так, в материалы дела представлена копия акта от 16.07.2018 о передаче общего имущества жилого многоквартирного дома № 3А по улице Кирова в рп Ола, Магаданской области для выполнения работ по капитальному ремонту, подписанный тремя сторонами - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «БАРЗЭЛЬ» и  ООО «РЕМСТРОЙДОМ» (управляющей организацией), в соответствии с которым общее имущество многоквартирного дома, являющееся предметом договора, заключенного 20.06.2018, было передано Подрядчику только 16.07.2018, то есть фактически почти спустя месяц после заключения договора.

Вторым условием, препятствовавшим выполнению Подрядчиком работ по ремонту кровли в срок, установленный договором, являлось позднее согласование подключения к электроэнергии. 

Так, в соответствии с разделом 11.3. «Обоснование потребности в энергетических ресурсах» проектной документации «Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, 

<

...>» предусмотрено, что в подготовительный период Подрядной организацией необходимо самостоятельно согласовать с организацией, эксплуатирующей электрические сети, точки подключения.

Как установлено материалами дела, Подрядчик дважды уведомил Заказчика (письма от 27.07.2018, от 09.08.2018) об отсутствии ответа от организации, эксплуатирующей электрические сети, - ООО «РЕМСТРОЙДОМ» на письма ООО «БАРЗЭЛЬ» о необходимости согласования подключения к электроэнергии, в связи с чем, приступить к выполнению работ по ремонту кровли на объекте не представляется возможным. Подрядчик просил Заказчика о содействии в решении сложившейся ситуации, на что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не отреагировало. 

И только 20.08.2018 было осуществлено подключение объекта к электроэнергии, и Подрядчик незамедлительно приступил к выполнению работ.

Третьим условием, препятствовавшим выполнению Подрядчиком работ по ремонту кровли в срок, установленный договором, явилось установление факта внесения Фондом в проектную документацию недостоверных заниженных данных относительно площади кровли, подлежащей ремонту, что выяснилось в ходе исполнения работ.

Причем согласно проектной документации общая площадь кровли, подлежащей ремонту, включена в пункт 17 Обоснование принятой продолжительности капитального ремонта. Общая площадь кровли, указанная в Фондом в данном пункте, составила 456,27 кв.м (т. 1 оборот л.д. 89). 

В соответствующем акте между представителями Заказчика и Подрядчика от 12.09.2018 отражено, что по результатам замера кровли ширина кровли составила 13,4 метра, а длина кровли – 28,4 метра (т. 1 л.д. 70).

Соответственно фактическая площадь кровли, подлежащей ремонту, оказалась больше, чем было указано Фондом в проектной документации на 58,29 кв.м, а, именно: 514,56 кв.м. (13,4 м х 38,4 м), вместо 456,27 кв.м. 

Четвертым условием, препятствовавшим выполнению Подрядчиком работ по ремонту кровли в срок, установленный договором, явилось установление необходимости в выполнении дополнительных работ, которые не были установлены проектной документацией, но без которых было невозможно проведение дальнейшего капитального ремонта кровли, о чем также между сторонами был составлен соответствующий акт осмотра крыши многоквартирного жилого дома от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 71).

Вышеописанные факты также повлияли на сроки выполнения работ, поскольку объем таких несоответствий составил более 10% от всего объема выполняемых работ.

Пятым условием, препятствовавшим выполнению Подрядчиком работ по ремонту кровли в срок, установленный договором, в определенные дни, имели место плохие климатические условия, связанные с выпадением осадков, что затруднило ежедневное выполнение работ подрядчиком. 

Так в материалы дела представлены акты, составленные и подписанные Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которыми 63 дня работы по объекту не исполнялись, в виду неблагоприятных климатических условий. 

Данный факт также подтвержден Подрядчиком, а именно представлена информация от ФГБУ «Колымское УГМС» (№ 04/224 от 20.03.2019), в соответствии с которыми актированные дни были установлены сторонами правомерно: дождь в августе и сентябре 2018 года; дождь, мокрый снег, ледяная крупа в октябре 2018 года; снег, мокрый снег, снежная крупа в ноябре 2018 года; снег, снежная крупа в декабре 2018 года; снег в январе и феврале 2019 года (т. 1 л.д. 78 - 81).

В связи с тем, что указанные акты были подписаны со стороны Заказчика – его работниками Ю.И. Шкурей и ФИО2, а факт неблагоприятных погодных условий подтвержден уполномоченным органом в сфере гидрометеорологии, довод заявителя о неправомерности установления актированных дней является необоснованным... 

Судом также установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком было принято и направлено ООО «БАРЗЭЛЬ» 11.02.2019. Принимая во внимание требование, установленное пунктом 227 Постановления № 615, договор считается расторгнутым не ранее чем через 15 рабочих дней, то есть не ранее 04.03.2019.

Однако, как следует из письма ООО «БАРЗЭЛЬ», адресованного заказчику, 02.03.2019 работы были исполнены в полном объеме.

Актом от 14.03.2018, подписанным представителями Заказчика и Подрядчика, установлен факт завершения всего объема работ, предусмотренного договором № 22-КР-17 от 20.06.2018, в соответствии с проектной документацией.

Суд согласен с мнением антимонопольного органа, что в действиях ООО «БАРЗЭЛЬ» отсутствует недобросовестное поведение по исполнению своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, 

<

...> А. 

Подрядчик уведомлял Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, совершал активные действия по выполнению своих обязательств. 

Суд не установил в настоящем деле каких-либо существенных нарушений ООО «БАРЗЭЛЬ» условий контракта, что являлось бы обязательным обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 255 Постановления № 615, с учетом пункта 2 статьи 450 ГК РФ».

Далее судом установлено, что в рамках дела № А37-3200/2019 Арбитражным судом Магаданской области 28.02.2020 вынесено решение о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ООО «БАРЗЭЛЬ» задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 в размере 4 808 160 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за  период с 16.10.2019 по 05.11.2019 в размере 20 194 рублей 27 копеек, всего – 4 828 354 рублей 27 копеек, о взыскании неустойки (пени) по дату осуществления платежа.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2020 по делу № А37-3200/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общество выполнило работы в полном объеме 02.03.2019, то есть до того как решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в законную силу (04.03.2019).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в решении заказчика, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, т.е. когда контрагент в действительности не нарушал договор или отказ другой стороны договора от его исполнения не соответствует характеру нарушения, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судами в рамках дел №№ А37-1879/2019, А37-3200/2019 установлено надлежащее исполнение подрядчиком условий договора в связи с чем сведения Фонда в отношении ООО «БАРЗЭЛЬ» не были включены в реестр недобросовестных подрядных организаций, а требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных по договору работ в полном объеме были удовлетворены.

В рамках настоящего дела установленные судами обстоятельства ответчик не оспаривал, а, напротив, исковые требования признал на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Полномочия представителя ответчика – ФИО3  на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 20.02.2020 № 17/20 (копия представлена в материалы дела).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 1024 (л.д. 8).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек (30% от 6 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Принять признание ответчиком исковых требований, изложенное в отзыве от 27.04.2020 № 474.

2.         Признать недействительным решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 11.02.2019 № 323 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2018 № 22-КР-17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ».

3.         Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Е.А. Астахова