СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3066/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» ( № 07АП-3223/22(14)), общества с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» ( № 07АП-3223/22(15)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3066/2022 (судья Ю.М. Лопатина) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: город Горняк, Локтевского района, Алтайского  края адрес регистрации: 141401, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Партнерство» (656019, Алтайский край, город Барнаул, а/я  2643, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (630099, 

<

...>, этаж 2, офис 2.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 180 000 рублей  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Партнерство»: не явилось (извещено) от ООО «Стройстандарт»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края  08.12.2022 (подано 07.12.2022 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт» судебных расходов в размере 180 000 рублей.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление  ООО «Партнерство», удовлетворить частично. Взыскал с ООО «Стройстандарт»,  город Новосибирск, в пользу ООО «Партнерство», 

<

...> 629 рублей 58 копеек в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении  остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнерство» и ООО  «Стройстандарт» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «Стройстандарт» указало, что не доказано несение расходов именно  ООО «Партнерство». ООО «Партнерство» пропустило срок для обращения с требованием.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 общество с ограниченной  

ответственностью «Стройстандарт» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу   № А41-87482/2019 в удовлетворении заявления ООО «Стройстандарт» было отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по делу № А03-3066/2022 определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А03-3066/2022 ( № А41-87482/2019) оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.09.2022 по делу № А03-3066/2022 определение Арбитражного суда Московской  области от 27.01.2022 по делу № А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А03-3066/2022 оставлено  без изменения.  

С целью представления интересов в рамках обособленного спора 22.11.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство» (заказчиком) и  ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания  юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика  по делу № А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Стройстандарт» о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов ФИО1 (пункт 1.1. договора).  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрение требования ООО  «Стройстандарт» в Арбитражном суде Московской области, ООО «Партнерство»  обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 рублей  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и  обоснованными признаются расходы на 154 629,58 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  

критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, должник указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет,  180 000 руб..  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора от  22.11.2020: - 100 000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора; - 80 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении задолженности в  реестр требований кредиторов. Расходы на перелет из города Барнаула в город  Москву, расходы на проживание в случае необходимости осуществляются за счет  средств исполнителя и входят в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 договора.  

В соответствии с актом от 10.06.2022 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 22.11.2020 исполнителем были оказаны следующие  услуги:  

- подготовлен уточненный отзыв на требование ООО «Стройстандарт» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО1 к судебному заседанию  на 24.03.2021;  

- подготовлено заявление о фальсификации документов к судебному заседанию на 22.04.2021;  

- подготовлено заявление об истребовании документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в отношении  ООО «ЭКОСТРОЙ» и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 28 по г. Москве в отношении ООО «ФТОРЕКС»;  

 - проведен правой анализ представленных ООО «Стройстандарт» и ООО КЗ  «ПромКотлоСнаб» документов;  

- ознакомление с материалами дела; 

- обеспечено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской  области 24.11.2020, 12.01.2021,16.02.2021,24.03.2021, 16.06.2021.  

Расходы на приобретение авиабилетов для участия в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Московской области составили 110 792,58 рублей, в том числе  24.11.2020 - 16 417,58 рублей, 12.01.2021 - 16 218,00 рублей, 16.02.2021 - 16 108,00  рублей, 24.03.2021 - 43 227,00 рублей, 16.06.2021 - 18 822,00 рублей, в подтверждение чего представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, справки об  операции в Сбербанк онлайн.  

В соответствии с расписками от 23.11.2020, от 10.06.2022 генеральный директор ООО «Партнерство» ФИО3 оплатил по договору  оказания юридических услуг от 22.11.2020 ФИО2 200  000 рублей.  

Возражая на заявленные требования ООО «Стройстандарт» указывает на недоказанность несения расходов именно ООО «Партнерство».  

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнерство» и ФИО3 в изложенной части не имеется разногласий (иного из материалов дела не следует).  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 представлял интересы именно ООО «Партнерство» в судебных заседаниях 24.11.2020,  12.01.2021,16.02.2021,24.03.2021, 16.06.2021, подготовил уточненный отзыв, заявление о фальсификации документов, заявление об истребовании документов.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя  ООО «Партнерство» ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда  Московской области и подготовке процессуальных документов по обозначенному  выше спору.  

Доказательств иного ООО «Стройстандарт» в материалы дела не представлено.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участву- 

ющих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО  «Стройстандарт».  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу и  

возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение ООО «Стройстандарт» и ООО «Партнерство», заявляющего о  процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности  подлежат возмещению в размере о разумности судебных расходов в размере 60 000  руб. (50 000 рублей - участие представителя заявителя в суде первой инстанции из  расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание (10 000 руб. х 5 дн.); 5 000 рублей -  подготовка отзыва; 3 000 рублей - подготовка заявления о фальсификации документов; 2 000 рублей - подготовка заявление об истребовании документов).  

Заявленные к возмещению расходы на приобретение авиабилетов для участия  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области подлежат возмещению в размере 94 629,58 рублей, поскольку 12.01.2021 и 16.02.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» участвовал в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего дела также при рассмотрении иного обособленного, где заявлены к возмещению расходы на перелет за  указанные дни в полном объеме, следовательно, расходы на авиаперелет в сумме 16  218,00 рублей (12.01.2021) и 16 108,00 рублей (16.02.2021) подлежит возмещению в  сумме 8 109,00 рублей и 8 054,00 рублей соответственно.  

 Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с заявленными расходами на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы  считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой  инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «Партнерство» пропустило срок для  обращения с требованием, судом апелляционной инстанцией не принимается.  

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А033066/2022.  

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Партнерство» направило заявление о взыскании судебных расходов в электронном  виде 07.12.2022.  

Таким образом, ООО «Партнерство» не пропустило срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033066/2022 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнерство», общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна