ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67793/2019

Дело № А40-270949/2018

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КРОНОС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2019г. 

по делу № А40-270949/2018, 

по иску ООО "ЭВЬЯП РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КРОНОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭВЬЯП РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРОНОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 727 239 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 799 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютором) заключен договор поставки №RU-01-01-16/75, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор принимать и оплачивать товары народного потребления, (парфюмерно-косметическую продукцию, средства бытовой химии, средства личной гигиены, подгузники бумажные детские, бритвенные станки, глицерин и другие аналогичные товары) именуемые в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Весь товар, отгруженный поставщиком дистрибьютору в период действия договора, признается отгруженным в рамках действия договора вне зависимости от того, содержаться ли реквизиты договора в товарной/транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется путем безналичного перечисления дистрибьютором денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанные в статье 10 договора, в форме 100% предоплаты не менее чем за 5 дней до планируемой даты отгрузки, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты, в соответствии с кредитной политикой поставщика, которая направляется дистрибьютору по электронной почте.

Истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 800015313 от 21.11.2016, № 800015851, № 800015850, № 800015849 от 13.12.2016. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3, заключенного между сторонами, стороны установили, что поставщик вправе предоставлять дистрибьютору отсрочку платежа на товар до 28 дней.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по товарной накладной № 800015313 от 21.11.2016, оставшаяся сумма задолженности в сумме по накладным составляет 2 727 239 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В приложении № 5 к дополнительному соглашению № 2 от 1 января 2016 года стороны предусмотрели, что при получении ТМЦ от лица Покупателя представитель или доверенное лицо обязано предъявить оригинал Доверенности, отвечающей требованиям, перечисленным в настоящем приложении № 5. 

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное условие предъявления представителем покупателя оригинала доверенности, отвечающей требованиям, перечисленным в приложении № 5 к договору. 

Товарные накладные содержат сведения о получении полностью товара по товарным накладным без претензий по количеству и качеству товара с расшифровкой подписи лица, принявшего товар – Карчевский. 

Исходя из условий договора, данное лицо обязано было предъявить оригинал доверенности от покупателя для получения товара, по спорным товарным накладным, при этом, договор не содержит условие об обязанности покупателя передать поставщику оригинал доверенности доверенного лица покупателя. 

В материалы дела представлена копия доверенности № 455 от 21.11.2016, выданная ООО «Кронос», со сроком действия до 24.11.2016, выданной ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, которая скреплена в графе «руководитель» подписью и расшифровкой ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, и скреплена печатью ООО «Кронос».

Определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом были истребованы доказательства из: ФНС № 5, ФНС № 25, ФНС № 9 сведения заявленные ООО «Кронос» (ИНН 

<

***>) / КПП 390601001) о счетахфактурах, полученных от ООО «Эвьяп Рус» (ИНН 

<

***> (КПП 770501001 – до 02.03.2017, КПП 772501001 (актуальный) с 03.03.2017) за период с 22.11.2016 по текущий момент согласно данным книг покупок, представленных ООО «Кронос» в декларациях (первичных и корректирующих) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, за 1 квартал 2017, за 2 квартал 2017, за 3 квартал 2017, за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, за 3 квартал 2018, за 4 квартал 2018.

В материалы дела представлены истребуемые доказательства, из которых следует, что в материалах дела Инспекций ФНС отражены сведения о спорных поставках, а именно, поставка на сумму 1 513 854, 33 руб. от 21.11.2016, поставка на сумму 1 142 356, 01 руб. от 13.12.2016, поставка на сумму 767 169, 71 руб. от 13.12.2016, поставка на сумму 52 725, 34 руб., от 13.12.2016., что соответствует заявленным требованиям (1 513 854, 33 + 1 142 356, 01 + 767 169, 71 + 52 725, 34 = 3 476 105, 39 – 748 866, 21 (частичная оплата) = 2 727 239, 18 руб. – сумма заявленных требований).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 727 239 руб. 18 коп., доказательств оплаты которой в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что проценты по накладным составляют сумму в размере 387 799 руб. 81 коп. 

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с судебными запросами, Инспекции ФНС № 9, № 5 и № 25 направили в суд сведения из книг продаж и книг покупок, которые были представлены в налоговые органы и истцом и самим ответчиком за период спорных поставок.

В материалах всех Инспекций ФНС отражены данные о спорных поставках, а именно:

- поставка на сумму 1 513 854,33 рубля от 21.11.2016

- поставка на сумму 1 142 356,01 рубля от 13.12.2016;

- поставка на сумму 767 169,71 рубля от 13.12.2016;

- поставка на сумму 52 725,34 рубля от 13.12.2016.

Суммы по накладным полностью идентичны с данными товарных накладных, на корректности которых настаивает истец в настоящем деле.

В материалах дела имеются пояснения истца к полученным от налоговых органов сведениям, в которых истец подробно разъясняет и доказывает, что подобные учетные данные в книги продаж и книги покупок могут быть внесены только в случае поставки товаров.

Таким образом, представленные налоговыми органами материалы полностью подтверждают позицию истца - спорные поставки товаров от истца к ответчику фактически были осуществлены, на чем истец и основывает свои требования к ответчику об оплате этих поставок.

Ответчик ссылается на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывая на то, что, доводы истца не подтверждены теми доказательствами, которыми они должны быть подтверждены в соответствии с требованиями закона. 

Однако ответчиком не приведены нормы закона из которых следовало бы, что факт поставки товара по договору поставки не может быть доказан какими-либо доказательствами (в том числе теми, на которые ссылается истец).

Довод ответчика о неверном оформлении поставки товара истцом, не имеет правового значения, поскольку истец доказал факт поставки по Договору поставки (и приемки товара ответчиком, что означает одобрение поставки ответчиком и обязанность ответчика оплатить ее). 

Указания ответчика на то, что истец допустил ошибки в оформлении поставки товара не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку факт поставки доказан истцом. 

Договор поставки не содержит условия об обязанности ответчика передать истцу оригинал доверенности доверенного лица покупателя (ответчика), которое принимало товар. Исходя из условий договора, данное лицо обязано было предъявить оригинал доверенности от покупателя (ответчика) для получения товара по спорным товарным накладным. Таким образом, из условий договора не следует обязанность истца хранить оригинал доверенности на лицо, принимавшее товар для ответчика и не следует связь между сохранностью оригинала этого документа и обязанностью ответчика оплатить поставленный товар.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2019г. по делу № А40-270949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова