ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-18076/19)

Дело № А41-15952/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе Управление Домов" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-15952/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Управление Домов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец, ООО "УК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Управление Домов" (далее - ответчик, ООО "Второе Управление Домов") о взыскании неосновательного обогащения в  размере 139.184руб. 21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 17.089руб. 18коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41- 15952/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 139.184руб. 21коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Второе Управление Домов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО "УК "Феникс" выбрано управляющей компанией. 

05.07.2018 уполномоченными представителями истца проведено обследование электрощитовой по адресу: Московская область, г.о.Красногорск. 

<

...>, в ходе обследования которого выявлено, что лифты (пассажирские и грузовые) и места общего пользования многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, находящегося в управлении и обслуживании ответчика, незаконно подключены к электросчётчику истца.

05.07.2018  по факту выявленного незаконного подключения к электросчетчику истца составлен акт (л.д. 29, т. 1).

ООО "УК "Феникс" осуществлен расчет стоимости потребления электрической энергии (мощности) за период с 01.09.2015 по 01.01.2019, размер которой составил  14.972кВт/ч на сумму 139.184руб. 21коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 139.184руб. 21коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 

4) период пользования суммой неосновательного обогащения. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выявленного незаконного подключения ответчика  к электросчетчику истца подтвержден актом от 05.07.2018,  в соответствии с которым произведен расчет объема потребления электроэнергии   в размере 139.184руб. 21коп. (л.д. 120-121, т.2).

Таким образом, с учетом подтверждения факта незаконного подключения МКД, обслуживаемого ответчиком, к электросчетчику истца и отсутствием доказательств возврата денежных средств в размере 139.184руб. 21коп., требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 17.089руб. 18коп. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако, учитывая, что положения ст. 155 ЖК РФ  распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а в данном случае правоотношения сложились  между двумя управляющими организациями, оснований для взыскания процентов не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения, что свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии и не обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии  в заявленном размере, несостоятельны, поскольку принятие электропитания для подключения лифтов, освещения мест общего пользования МКД к электросчетчикам истца, свидетельствуют о потребительской ценности подключения к электрощитовой истца для ответчика, также о желании воспользоваться, предоставленной электроэнергией и, следовательно, о наличии у ответчика обязательств  по оплате ее стоимости.

Отсутствие договора энергоснабжения  не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии путем подключения к электрощитовой истца, заявленной на основании норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, сторонами в суде апелляционной инстанции указано, что на дома, расположенные по адресам: Московская область, г.о.Красногорск. 

<

...> и  Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, установлена одна  электрощитовая.

Довод ответчика о том, что ООО "Второе Управление Домов" является только управляющей организацией МКД и как юридическое лицо не могло получать для себя электроэнергию, так как не является собственником МКД, несостоятелен в силу следующего.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. 

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Учитывая, что 09.10.2019 МУП "Объединение Истринскике электросети" и истец заключили  договор энергоснабжения № 1909, приложениями к которому согласованы энергопринимающие приборы и оборудования, к которым подключен ответчик, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной им электроэнергии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу                    № А41-15952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич