1187/2023-67926(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6242/2023

03 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9590/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Новое время» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.08.2023 по делу № А81-6242/2023 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 629802, 

<

...>, этаж 1,  офис 1) к Административной комиссии в муниципальном образовании город Ноябрьск  (адрес: 629802, 

<

...>) о признании незаконным  постановления административной комиссии в муниципальном образовании город  Ноябрьск от 06.06.2023 № 339,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое  время» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «НВ») обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления  административной комиссии в муниципальном образовании город Ноябрьск (далее –  заинтересованное лицо, комиссия) от 06.06.2023 № 339.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Администрация города Ноябрьска (далее – администрация).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  17.08.2023 по делу № А81-6242/2023 постановление комиссии от 06.06.2023 № 339  изменено, размер назначенного ООО «УК «НВ» административного штрафа снижен до  15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы  дела не содержат доказательств факта наличия наледи и снега на кровле дома № 4а по  ул. 60 лет СССР в городе Ноябрьске на 21:30 21.04.2023, несвоевременная уборка  которой повлекла привлечение общества к административной ответственности;  участковым уполномоченным осуществлен осмотр прилегающей территории в темное  время суток с ограниченными условиями видимости.  

По мнению ООО «УК «НВ», производство по делу об административном  правонарушении подлежит прекращению виду отсутствия состава административного  

правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельства, на основании которых  были вынесены постановления и решение.  

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу  администрация и административная комиссия не соглашаются с доводами общества,  полагают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в  силу чего просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзывы сторон на  апелляционную жалобу, в которых ООО «УК «НВ» поддерживает ранее заявленные  доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзывы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации г. Ноябрьска из ОМВД  России по городу Ноябрьску поступил материал проверки по факту причинения  ФИО1 телесных повреждений в результате падения наледи с крыши  многоквартирного дома.  

В ходе проведенного административного расследования установлено, что  21.04.2023 в 21:30 ООО «УК «НВ», являясь управляющей организацией согласно  договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества собственников многоквартирного дома № 4а по ул. 60 лет СССР в  городе Ноябрьске, допустило нарушение части 15 статьи 61 Правил благоустройства  территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных решением  Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д  (далее также – Правила благоустройства), выразившееся в несвоевременной уборке  кровли указанного многоквартирного дома от наледи и снега.  

Усмотрев в действиях ООО «УК «НВ» признаки административного  правонарушения, 25.05.2023 ведущим специалистом отдела общественной безопасности  Администрации города Ноябрьск в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении» № 47 по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных  правонарушениях» (далее – Закона ЯНАО № 81-ЗАО).  

06.06.2023 административной комиссией вынесено постановление № 339,  которым ООО «УК «НВ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 3.4 Закона  ЯНАО № 81-ЗАО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  соответствующими требованиями.  

17.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало- Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО, частью 1 статьи 3.4  которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами  благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил  благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном  округе.  

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении утвержденных  органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а  объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства  территории муниципального образования город Ноябрьск, утвержденных Решением  Городской Думы МО город Ноябрьск от 19.10.2017 № 448-Д.  

В силу пункта 4 статьи 1 Правил благоустройства они являются обязательными  для исполнения всеми органами и должностными лицами местного самоуправления  муниципального образования, физическими и юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с частью 15 статьи 61 Правил благоустройства очистка от  наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны,  производится немедленно по мере их образования собственниками (владельцами,  арендаторами) зданий, строений, сооружений, с предварительной установкой  ограждения опасных участков.  

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются собственниками  (владельцами, арендаторами) зданий, строений, сооружений от снега, с целью  исключения накопления его слоя более 30 сантиметров.  

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается  только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону  улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится  на внутренние придомовые территории. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные  сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по  договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.  

Очистка от снега и льда крыш, карнизов, водостоков нежилых зданий, строений,  сооружений, прилегающих к нежилым зданиям, строениям, сооружениям,  осуществляется собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений,  сооружений (помещений в них) или специализированными организациями.  

Нарушение указанных требований образует состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.  

Согласно материалам дела, ООО «УК «НВ» является управляющей организацией  согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> СССР, дом № 4а.  

В соответствии с условиями договора ООО «УК «НВ» приняло на себя  обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД,  расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 4-а, а также иные услуги,  являющиеся предметом договора, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии  с перечнем работ и услуг, организовывать и предоставлять услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с  надлежащим качеством и с соблюдением установленных действующих стандартов, а  также соблюдением условий настоящего договора.  

Таким образом, на ООО «УК «НВ», как на управляющую организацию,  возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства в части  очистки крыши МКД от наледеобразований.  

Между тем, комиссией установлено, что 21.04.2023 в 21:30 ООО «УК «НВ»  допустило нарушение части 15 статьи 61 Правил благоустройства, выразившееся в  несвоевременной уборке кровли указанного многоквартирного дома от наледи и снега,  что в свою очередь привело к тому, что с крыши указанного МКД упал лед и  травмировал руку ФИО1  

Данный факт подтверждается актами осмотра придомовой территории и  материалами фотофиксации.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из приложенных к протоколу  осмотра фотоснимков усматривается, что на них зафиксирована территория именно  дома № 4а по ул. 60 лет СССР в городе Ноябрьске.  

Кроме того, к материалам дела приложены фотоснимки, сделанные Кулишовой  Е.Р., которые также подтверждают ненадлежащую очистку от наледеобразований  кровли указанного многоквартирного дома на сторонах, выходящих на пешеходные  зоны.  

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе  договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, рапортом  оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску (КУСП-7452 от 01.05.2023),  объяснением ФИО1 от 21.04.2023, протоколом осмотра места происшествия от  21.04.2023, фототаблицей к протоколу осмотру от 21.04.2023, актом судебно-медицинского освидетельствования № 05-2023-0308, объяснением  ФИО2 от 01.05.2023, административным протоколом от 25.05.2023.  

Что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной  жалобы относительно неправильной квалификации действий (бездействия) общества на  основании следующего.  

В силу пункта 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в  себя: осмотр общего имущества, осуществляемый, в частности, при непосредственном  управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы; уборку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых  и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации и содержание общего имущества.  

При этом в рамках настоящего дела нарушение правил содержания и ремонта  жилых домов и (или) жилых помещений заявителю в вину не вменяется. Проведённые  мероприятия направлены на проверку соблюдения Правил благоустройства, в целях  обеспечения благоприятных и безопасных условий жителям муниципального  образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей  организацией.  

Постановлением № 339 ООО «УК «НВ» вменено нарушение требований части  15 статьи 61 Правил благоустройства.  

Как было указано выше, нарушение установленных статьей 61 Правил  благоустройства правил очистки в зимний период крыш МКД образует состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО и правомерно  квалифицировано административным органом по соответствующей статье.  

Таким образом, правовое обоснование привлечения к административной  ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 82-ЗАО за нарушение Правил  благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не  противоречит нормам федерального законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «УК «НВ» совершено  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 3.4 Закона   № 81-ЗАО – необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в  соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами  местного самоуправления в автономном округе.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения  ООО «УК «НВ» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не  зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела  отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие  невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной очистке  крыши МКД от снега и наледи, то, что обществом предприняты все зависящие от него  меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного  правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  административным органом наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, административной комиссией соблюдена,  существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела  не усматривается.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении  административного наказания не пропущен.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические  обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства  исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о  пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в  рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9  КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной  ответственности в связи с малозначительностью деяния.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для  замены административного штрафа на предупреждение, на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Допущенное обществом бездействие причинило вред и создало угрозу  наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «УК «Новое  время» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  01.08.2016 года (категория: малое предприятие), в силу чего с учетом положений статьи  

4.1.2 КоАП РФ, назначенный оспариваемым постановлением обществу штраф в размере  30 000 руб. снижен до размера 15 000 руб., что входит в диапазон от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица и не противоречит  положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.03.2022   № 70-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не  распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новое время» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 по делу   № А81-6242/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов