СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело №А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО3 (№07АП-11351/2021(8)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> октября, д. 2, оф. 102), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3)  обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 указывает, что после вынесения постановления, 26.11.2022 представителю участника должника ФИО5 от ад-

воката обвиняемого ФИО6 после подписания протокола в порядке статьи 217 УПК 

РФ был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2022 по уголовному делу №12102320035000139 (который был запрошен судом первой инстанции при рассмотрении дела, но следователем было отказано в его предоставление); согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2022 в распоряжении ФГУП ПО «Прогресс» имеется помимо переданного ООО «ПО «Прогресс» имущества согласно актам (от 14.01.2021, 18.01.2021, 28.01.2021, 10.03.2021, 10.03.2021, от 02.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 23.04.2021, 29.06.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 03.08.2021, 06.08.2021, 15.03.2022) следующее имущество: Трубопровод промышленной канализации Инв.№00030159 кадастровый номер 42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388,16  руб.); Трубопровод хозяйственной фекальной канализации Инв. №00030178 кадастровый номер 42:24:0301002:1157 (стоимость по договору 66 105, 76 руб.); нахождения указанных объектов в ведении ФГУП «ПО «Прогресс» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022 по уголовному делу №12102320035000139 согласно пунктам 76 и 77 таблицы (к договору№2 купли продажи имущества ФГУП ПО «Прогресс» по лоту №1 от 11.03.2019 стр. 30 протокола), а также распиской в получение указанного имущества; между тем, согласно имеющихся в материалах настоящего дела пояснений ФГУП ПО «Прогресс», перечисленное выше спорное имущество ФГУП не передано, ввиду чего в реестр требований кредиторов должника включена стоимость утраченного имущества; предоставленный документ, прямо указывает на несоответствие доводов ФГУП ПО «Прогресс», в случае наличия данного документа в материалах дела арбитражного суда первой инстанции, полагает, что судом был бы вынесен иной судебный акт, в частности ФГУП ПО «Прогресс» было бы отказано во включении в реестр требований кредиторов, либо полностью либо в части указанных позиций и со ссылкой на положения  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит пересмотреть постановление Седьмого арбитражного суда от 08.11.2022 по делу №А27-6076/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный судебный акт отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023 на 10 час. 55 мин.

Отзывы на заявление к моменту его рассмотрения не поступили.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции, представитель ФИО3  заявление  поддержал, уточнив, -  просит  пересмотреть Постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 в части  включения  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»  в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ог-

раниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: Трубопровод промышленной канализации Инв. №00030159 кадастровый номер 42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388, 16 руб.); Трубопровод хозяйственной фекальной канализации Инв. №00030178 кадастровый номер 42:24:0301002:1157 (стоимость по договору 66 105, 76  руб.).  

Иные лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом, извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что  согласно части 3 статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению  заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя ФИО3, заслушав ее представителя, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  30.06.2011 №52 «О  применении  положений  Арбитражного  процессуального 

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52)), разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения 

принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном обособленном  споре, определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ) в связи с принятием Седьмым  арбитражным апелляционным судом постановления от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022), которым  определение от 03.08.2022 отменено в части включения  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. №00000535, акт от 29.06.2021 поз.27)  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», в указанной части принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в размере 55 270, 22 руб. (Автолестница АЛ-30, Инв. №00000535, акт от 29.06.2021 поз.27)  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», отказано. В  остальной части определение  от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6076/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 08.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил, относительно невозвращенного имущества (недвижимость) в размере 21 590 391,84 руб., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> Октября 2, кадастровый номер 42:24:0301002:74, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находится в пользования ФГУП «ПО «Прогресс», большую часть не принятого имущества составляют объекты недвижимости, которые неразрывно связанны с землей, из того, что документов, подтверждающих передачу невозвращенного имущества  на сумму 21 590 391,84 руб. в материалах дела не имеется, что подтверждено представителем ФИО3 в судебном заседании 25.10.2022.

Поскольку, приводимые ФИО3 обстоятельства передачи ФГУП ПО «Прогресс» в рамках возбужденного уголовного дела №12102320035000139  части  имущества на основании протокола осмотра места происшествия от 22.06.2022 и  расписки от 22.06.2022, согласно которой представитель потерпевшего ФГУП  ПО «Прогресс»  ФИО7 получил  от следователя  имущество, не могли быть известны заявителю, который узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 26.11.2022, представителю участника должника ФИО5 

Д.В. от адвоката обвиняемого ФИО6  после  подписания протокола в порядке  статьи 217 УПК РФ был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2022 по уголовному делу №12102320035000139 (который был запрошен судом первой инстанции при рассмотрении дела, но следователем было отказано в его предоставление); имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора  и являются вновь открывшимися по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, имеются основания для пересмотра постановления от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 в части включения  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»  в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: Трубопровод промышленной канализации Инв. №00030159 кадастровый номер 42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388, 16 руб.; Трубопровод хозяйственной фекальной канализации Инв. №00030178 кадастровый номер 42:24:0301002:1157 (стоимость по договору 66 105, 76  руб.).  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание,  что иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе, и конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  суд  апелляционной инстанции считает невозможным повторно рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6076/2021 непосредственно после отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части, в том же судебном заседании.

Исходя из правил частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ назначает проверку обоснованности требований кредитора в другое судебное заседание. 

Руководствуясь статьями 266, 271, 309, 310, 311 (п. 1 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-6076/2021 отменить в части  включения  требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»  в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» относительно следующего имущества: Трубопровод промышленной канализации Инв. №00030159 кадастровый номер 42:24:0301002:1160 (стоимость по договору 73 388, 16 руб.); Трубопровод хозяйственной фекальной канализации Инв. №00030178 кадастровый номер 42:24:0301002:1157 (стоимость по договору 66 105, 76  руб.).  

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 (№07АП-11351/2021(9)) на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6076/2021 на 26 января 2023 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал №2 (каб. 704, 7 этаж).

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством их заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим в деле лицам.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Л.Н. Апциаури   

                                                                                                                 ФИО1