ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» февраля 2023 года                                                    Дело № А43-35014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года по делу № А43-35014/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 03.11.2022 по делу №АДН-01047.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2003 № ВСБ 0434164.

Установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2022 №АДН-01047.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представитель заинтересованного лица пояснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.07.2022 №135-325фс Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано, полномочия заинтересованного  лица   переданы   в   Межрегиональное   территориальное   управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 19 декабря 2022 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 г. но делу N А43-35014/2022 о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 03.11.2022 по делу №АДН-01047; признать незаконным постановления по делу о назначении административного наказания от 03.11.2022 по делу №АДН-01047; в случае отказа в отмене решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.3.2 статьи 4.1 КРФ об АП снизить размер административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление    составлено    с    нарушением    материального    и    процессуального законодательства, с нарушением процедуры (регламента) оформления и действий должностных лиц, при оформлении документов. Заявитель не согласен с привлечением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к административной ответственности из-за отсутствия всестороннего  рассмотрения дела и принятия объективного решения по нему. Заявитель указывает на отсутствие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все предусмотренные законодательством меры по приведению автомобильных дорог в надлежащее состояние предприняты. Учреждение отмечает, что указанные Постановления №АДН-00919, №АДН-00931, №АДН-00970, №АДН-00976 не могут приниматься судом в качестве доказательства по данному делу так как, нарушения, указанные в данных постановлениях, не совпадают с нарушениями, зафиксированными  в оспариваемом постановлении.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Межрегиональным   территориальным   управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от 29.08.2022 года № 1645 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Уфа на участках: км 399+000 - км 429+540.

По результатам проведенного осмотра установлено несоблюдение обязательных требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827).

18.10.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол № АДН-01503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.11.2022 года административным органом принято постановление по делу № АДН-01047 о привлечении к ответственности ответчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обосновании своего заявления Учреждение указало, что оно не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику. Учреждение не несет ответственности за действия третьих лиц.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены TP ТС 014/2011.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона. № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 г. № 1737 организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Пунктом 3 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее- проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту);

в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Пунктом 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия:

а)разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее – проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройстваслоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей;

б)  проведение работ по содержанию автомобильных дорог;

в)   приемка   работ   по   содержанию автомобильных дорог.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.3.2.1 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, Учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В ходе проверки установлено, что указанного контроля юридическое лицо должным образом не осуществило, так как ранее 21.03.2022 (Постановление №АДН-00919), 29.03.2022 (Постановление №АДН-00931), 27.05.2022 (Постановление №аДн-00970), 01.06.2022 (Постановление №АДН-00976) неоднократно были привлечены к административной ответственности подрядные организации ООО «Лидер-Строй» и ООО «Нижегородавтодор», ответственные за ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Учреждение также является лицом, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 1737 от 26.10.2020, и соответственно несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническим регламентам и другими нормативными документами.

Довод заявителя о том, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судом установлено, что спорная автомобильная дорога находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответственно, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, Учреждение будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило нарушения:

1. Отсутствие маркировки на дорожных знаках (1.25, 1.34.1, 1.34.2,3.24).

2. Временные дорожные знаки, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами.

Опоры временных знаков (1.16, 1.20, 1.25, 1.34.1, 1.34.2, 3.24) не соответствуют требованию к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0.2м, начиная с желтого цвета от верха опор).

Отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях, пересечениях с автомобильной дорогой.

Несанкционированные съезды с автомобильной дороги.

Повреждение элементов конструкции металлических ограждений, нарушение целостности конструкции металлических ограждений;

Занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на см. 5.5, 6.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и по существу Учреждением не оспариваются.

Таким образом, в деянии Учреждения имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Приведенные в заявлении Учреждения аргументы (в том числе о заключении государственных контрактов с третьими лицами) не исключают наличия вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушения обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации      об      административных      правонарушениях      признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом правомерно не установлены.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   административный орган назначил Учреждению  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 01.06.2022 № АДН-00976), что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

При этом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года по делу № А43-35014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева