﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5239/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» Черновой Татьяны Викторовны

на определение от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу №  А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Черновой Татьяны Викторовны

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» (ОГРН: 1062721023474, ИНН: 2721135128, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27Б) несостоятельным (банкротом)  

   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» (далее – ООО СК «Вега», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание         по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО СК «Вега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 28.02.2020 ООО СК «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена                Чернова Т.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  29.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Черновой Т.В.      о признании недействительными сделок по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России                по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ООО «ДальГеоПроект», кредитор), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы) просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылаясь на положения статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приводит доводы о том, что денежные средства списанные с расчетного счета должника 08.05.2019 и 14.05.2019 (перечислены взыскателю 17.05.2019, 14.06.2019) направлены только на погашение требований                ООО «ДальГеоПроект», без учета иных требований кредиторов, при этом перечисление денежных средств произведено на основании сводного исполнительного производства, в связи с чем ООО «ДальГеоПроект»             не могло не знать о наличии у должника иных требований кредиторов;             то обстоятельство, что иные взыскатели не оспаривали действия службы судебных приставов, не влияет на факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по сравнению с другими. Ссылаясь                    на правовою позицию изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации о от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2) заявитель указывает,  что кредитор был также осведомлен о финансовом состоянии должника из открытых источников информации (картотека арбитражных дел), где была размещена информация о подтвержденной судебными актами и находящейся на принудительном исполнении службы судебных приставов кредиторской задолженности в общем размере 4 498 044,60 руб., а также информацию о принятых к производству суда требований кредиторов            на сумму 6 403 741,05 руб. Заявитель считает доказанным наличие оснований установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ООО «ДальГеоПроект» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности   и получило преимущественное удовлетворение своих требований,                     что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,       не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу               № А73-11177/2018 с ООО СК «Вега» в пользу ООО «ДальГеоПроект» взыскано 700 000 руб. основного долга, 389 147,96 руб. – неустойка, всего 1 089 147,96 руб.

После вступления в законную силу указанного решения для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС026735193, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3034/19/27001-ИП.

На основании постановления ОСП по Центральному району                         г. Хабаровска от 26.04.2019 указанное исполнительное производство в числе прочих (исполнительные производства от 18.04.2019 № 32949/19/27001-ИП, от 22.03.2019 № 23125/19/27001-ИП, от 16.03.2019 № 19690/19/27001-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № 23125/19/27001-СД.

Платежными поручениями от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 14.06.2019 №№ 439444, 599543, 90284 со счета ОСП по Центральному району                          г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ООО «ДальГеоПроект» перечислены денежные средства в общей сумме 1 052 209,15 руб. в счет погашения задолженности ООО СК «Вега» по исполнительному производству № 3034/19/27001-ИП.

По данным службы судебных приставов (письмо от 21.04.2020                     № 27001/20/124612 на запрос конкурсного управляющего Черновой Т.В.) 09.10.2019 указанные выше (объединенные) исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи           46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что спорные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности, с оказанием предпочтения кредитору ООО «ДальГеоПроект» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63  следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем             было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности               в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует      из материалов обособленного спора, что платежи в погашение обязательств перед ООО «ДальГеоПроект», совершены за счет должника ОСП                   по Центральному району г. Хабаровска 06.05.2019, 17.05.2019, 14.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления        о признании должника банкротом (26.08.2019), на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства               перед иными кредиторами (АО «Примавтодор», ООО «Строймаг»,                    ООО «БлагоСтрой», ПАО «ДЭК», АО «Сталепромышленная компания»), следовательно, спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем            было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности                в соответствии с законодательством Российской Федерации                              о несостоятельности (банкротстве).

В связи, с чем суды констатировали, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Суды двух инстанций не установили наличие заинтересованности              ООО «ДальГеоПроект» по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Отсутствие заинтересованности между ООО СК «Вега» и                         ООО «ДальГеоПроект» исключает презумпцию осведомленности последнего о финансовом состоянии должника. Следовательно, конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего Черновой Т.В. об осведомленности ООО «ДальГеоПроект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основаны                      на имеющихся возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также данных о кредиторах ООО СК «Вега» размещенных     в открытых источниках информации (картотека арбитражных дел).

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса           о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,                       во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление      о признании себя банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, непогашение задолженности перед контрагентом также не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации                     о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего относительно того, что в рамках сводного исполнительного производства удовлетворение своих требований получило только ООО «ДальГеоПроект» на сумму 1 052 209,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также сведениям, направленным службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего (письмо от 21.04.2020) на депозитный счет отдела поступали денежные средства 29.03.2019, распределенные в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, а также 08.05.2019 и 14.05.2019, распределенные и перечисленные в рамках исполнительного производства № 3034/19/27001-ИП.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что в данном случае действия судебного пристава-исполнения                         по перечислению денежных средств были направлены на исполнение судебных актов в отношении погашения задолженности должника, при этом, процедура перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО СК «Вега» его взыскателя, в том числе  ООО «ДальГеоПроект», не соответствующей нормам Закона об исполнительном производстве              в судебном порядке признана не была, иные взыскатели данные действия не оспаривали.

Судом округа также принято во внимание, что в спорный период производились иные перечисления в адрес взыскателей по исполнительным документам, в том числе Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаг».

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого                          из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также            их достаточность и взаимную связь, суды двух инстанций пришли к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности                         ООО «ДальГеоПроект» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Таким образом, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены              на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,             не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО СК «Вега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.                 на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020по делу №  А73-14206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин