АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № /сд.13,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание Банком денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Персей фонд активов», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера «А», помещение 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), а именно:

- со счета № 40702810800000016578 на сумму 10 470 197 руб. 22 коп. (

<

***> и 11.12.2019);

- со счета № 40702810800000016578 на сумму 2 101 734 руб., последующее перечисление 12.12.2019 на счет № 47418810000000006578 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» денежных средств в размере 2 101 734 руб. и списание с указанного счета в счет погашения задолженности Фонда перед Банком платежей указанной суммы.

Агентство просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда в пользу конкурсной массы 12 571 932 руб. 22 коп.

Определением от 06.10.2021 признаны недействительными сделками списания Банком денежных средств со счета Фонда № 47418810000000006578, совершенные 

<

***> и 11.12.2019 на общую сумму 11 898 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу указанных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта и исправления арифметических ошибок в определении от 06.10.2021.

Дополнительным определением от 03.02.2022 суд определил читать в абзаце десятом страницы 2 общий размер 12 банковских операций по переводу денежных средств 10 470 247,22 руб.; читать в абзаце восьмом страницы 14 сумму 553 981,22 руб., исправить в определении от 06.10.2021 арифметическую ошибку, читать в абзаце девятом на странице 14 сумму 553 981,22 руб. Суд также определил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки на сумму 120 000 руб. (по п/п 1897 от 10.12.2019) недействительной. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 06.10.2021 и дополнительное определение от 03.02.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 06.10.2021, дополнительное определение от 03.02.2022 и постановление от 11.07.2022 в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 673 981 руб. 22 коп., а по делу принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению 673 981 руб. 22 коп. и применить последствия недействительности сделки.

По мнению Агентства, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не применили признаки необычности, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 11.07.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного 

<

***>, на сумму 10 000 000 руб. 

Податель жалобы отрицает свою аффилированность с должником и осведомленность о предстоящем отзыве у Банка лицензии.

Фонд не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы Агентства, которое, в свою очередь, возражает против удовлетворения кассационной жалобы Фонда. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Банк и Фонд заключили договор банковского счета от 29.04.2010 № 6578, в соответствии с которым Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Во исполнение условий договора ответчику  открыт в Банке счет № 40702810800000016578.

Фонд с вышеуказанного банковского счета 

<

***> осуществил три банковские операции: на сумму 10 000 000 руб. – пополнение собственного счета в другом банке, на сумму 5 692 руб. – оплата налога на доходы физических лиц, на сумму 11 500 руб. – перечисление заработной платы за первую половину ноября 2019 года. Фонд совершил девять банковских операций по переводу денежных средств в сумме 10 470 197 руб. 22 коп. 11.12.2019.

Кроме того, с указанного счета ответчик 11.12.2019 совершил пятнадцать банковских операций по переводу денежных средств на сумму 2 101 734 руб. 

В связи с финансовыми трудностями Банка указанные платежи не были исполнены 11.12.2019, а были учтены на счете № 47418810000000006578 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», с которого 12.12.2019 были списаны в счет погашения задолженности Фонда перед Банком. 

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что банковские операции, совершенные в период с 

<

***> по 12.12.2019 по перечислению денежных средств в сумме 12 571 932 руб. 22 коп. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Фонду перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик владел информацией о предстоящем отзыве у Банка лицензии и его действия по распоряжению банковским счетом выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Как указал суд, наличие аффилированности с сотрудниками Банка подтверждается устойчивыми экономическими связями, которые имелись у Общества и его руководителя ФИО3 с бывшим менеджментом Банка и аффилированными с ним компаниями. 

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства в части платежей Общества, направленных на выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов, а также текущих обязательств в сумме 673 981 руб. 22 коп. Суд указал на отсутствие доказательств отклонения поведения ответчика от обычного и ожидаемого от каждого участника хозяйственного оборота. Заработная плата, страховые взносы и текущие обязательства оплачены ответчиком по мере возникновения соответствующего обязательства, доказательств необычности поведения в данном отношении в материалах спора не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Фонда, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве платежи, совершенные в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению Банком могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего – Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы Агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента Банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб.

Банковская операция по пополнению собственных средств Фонда в другом банке на сумму 10 000 000 руб. (далее – Платеж), оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, совершена 

<

***>, то есть до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка.

Доказательства того, что 

<

***> финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период в Банке скрытой картотеки неисполненных платежей.

Судами также не установлено, что в распоряжении Фонда 

<

***> имелись сведения о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету Банка.

В связи с изложенным Агентством не доказаны, а судами не установлены основания для применения к Фонду презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности Платежа суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Между тем эта презумпция является опровержимой.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Фонд располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения Платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Равным образом судами не установлено, что руководитель Фонда располагал возможностью определять действия Банка.

Агентство также не доказало и судами не установлено, что оспариваемые операции были каким-либо образом обусловлены выданными Банком России предписаниями в адрес Банка.

Предписание Банка России от 23.05.2019 составлено по результатам рассмотрения акта проверки от 03.04.2019, которым выявлены нарушения Банком требований законодательства в части невнесения в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем изменений, закрепляющих обязанность заемщика по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации); проведение в дополнительном офисе «Приморский» ревизии денежной наличности без осуществления радиационного контроля денежных знаков; отсутствие на верхней накладке неполной пачки банкнот подписи кассового работника; несвоевременное отражение требований к клиентам по уплате комиссий на счетах по учету просроченной задолженности; необеспечение формирования службы информационной безопасности в филиале Банка; необеспечение настройки (смены) паролей учетных записей работников при выполнении процедур идентификации, аутентификации, авторизации; необеспечение определения во внутренних документах порядка использования технически средств защиты информации от воздействия вредоносного кода; нарушение требований пункта 2.4 Положения Банка России от 24.08.2016 № 552-п «О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России»; несоответствие сумм, отраженных по счетам аналитического учета, суммам, отраженным в формах синтетического учета; отражение доходов и расходов по неверным символам Отчета о финансовых результатах; использование в части операций переоценки двух способов отражения в учете, что противоречит принципу постоянства правил бухгалтерского учета. По итогам проверки по состоянию на 0104.2019 установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ООО «Рифт».

Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 100 000 руб., а также установлена обязанность по формированию резерва по ссудной задолженности ООО «Рифт» в размере не менее 50% на ближайшую отчетную дату.

Последнее из представленных Агентством предписаний Банка России вынесено 01.07.2019 и касалось нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в части невыявления и непредставления Банком в уполномоченный орган сведений о двух сделках по передаче имущества в лизинг в 2017 году; некорректных сведений в составе 15 записей отчетов в виде электронного сообщения  в 2017 году. В деятельности Московского филиала Банка установлены нарушения  требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции клиента в январе 2017 года на сумму 261 538 руб.; 20 записей в феврале 2017 года отчетов в виде электронного сообщения об операциях клиента, в которых не были указаны достоверные сведения об ИНН представителя клиента – физического лица; 282 записей  отчетов в виде электронного сообщения с сентября 2016 по май 2017 гг., содержащих некорректные сведения. В деятельности Самарского филиала Банка установлены нарушения требований законодательства в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции по зачислению 02.10.2017 на счет клиента денежных средств на сумму 653 814 руб., подлежащей обязательному контролю; представления в уполномоченный орган с нарушением установленного срока записи отчета в виде электронного сообщения от 14.09.2018, содержащей сведения об отказе от заключения договора банковского счета; представления некорректных сведений в составе 683 записей отчетов в виде электронного сообщения с ноября 2016 декабря 2017 года, а также в июне и декабре 2018 года (некорректные сведения о признаке объекта сделки, о типе участника операции, не указаны сведения о представителях клиентов, о номере счета лица, совершающего операцию, о номере корреспондентского счета Самарского филиала); установлены 20 фактов отсутствия в личных делах 10 сотрудником Самарского филиала документов (либо их копий), свидетельствующих о прохождении данными сотрудниками плановых инструктажей, подтвержденных их собственноручными подписями.

Указанным предписанием на Банк наложен штраф в размере 500 000 руб.

Причинно-следственная связь между вышеуказанными и ранее выданными Банком России предписаниями в адрес должника и действиями Фонда по совершению Платежа Агентством не доказана и судами не выявлена.

Исходя из обстоятельств, повлекших отзыв лицензии и последующее банкротство Банка, следует, что аффилированность участников сделки между собой и/или с бенефициарами Банка (в случае доказанности этого) не могла обусловить осведомленность Фонда о предстоящем отзыве лицензии у Банка. 

Кроме того, Фонд приводил доводы, опровергающие нетипичность Платежа, ссылаясь на то, что использовал банковский счет в обычном режиме. Фонд указывал на то, что в 2018 году им совершено 35 операций по пополнению собственного счета в другом банке, а в 2019 году – 28 таких операций. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810800000016578 в октябре 2019 года Фонд пополнил счет в Юникредит Банке на сумму 10 000 000 руб.  

Доказательства того, что Фонд в результате совершения Платежа извлек преимущества, недоступные иным клиентам Банка, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Агентства об аффилированности Фонда с бенефициарами Банка, даже в случае доказанности этих обстоятельств, не имеют правового значения при проверке соответствия требованиям закона Платежа.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком опровергнуто, что все оспариваемые сделки, совершенные в период с 

<

***> по 12.12.2019, имели единую хозяйственную цель и общую направленность. 

Из установленных судами обстоятельств спора не следует, что Платеж направлен на достижение единого общего результата по обнулению расчетных счетов.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла  2 217 962 000 руб. В связи с этим суд определил 1% от стоимости активов Банка в размере 22 179 620 руб.

С учетом изложенного следует признать, что Фонд привел достаточные доводы и допустимые доказательства совершения Платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной не основан на имеющихся в деле доказательствах. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления Агентства следует отказать.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

По мнению Агентства, сделки на сумму руб. отвечают признаку необычности, предусмотренному подпунктами «б» и «г» пункта 35.3 постановления № 63, подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем судами установлено, что платежи на сумму 673 981 руб.                  22 коп. являются типичными для обычной хозяйственной деятельности Фонда, совершались ответчиком систематически, что подтверждается выписками по счету.

Иное Агентством не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по соразмерной уплате заработной платы, налогов, страховых взносов, а также текущих обязательств в общем размере            673 981 руб. 22 коп. в силу положений налогового, трудового законодательства, а также законодательства в сфере обязательного социального и пенсионного страхования является ожидаемым от любого добросовестного лица, на которого в силу закона и правового статуса возложена такая обязанность.

Доказательств отклонения поведения Фонда от обычного и ожидаемого от каждого участника хозяйственного оборота в данной части конкурсным управляющим не представлено. Заработная плата, страховые взносы и текущие обязательства оплачены ответчиком по мере возникновения соответствующего обязательства, доказательств необычности поведения в данном отношении в материалах спора также не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения от 06.10.2021 и постановления от 11.07.2022 в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 673 981 руб. 22 коп.  не имеется.

Кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной Фондом при ее подаче, относятся на Банк.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-1791/2020 в части удовлетворения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой списания публичным акционерным обществом «Невский народный банк» денежных средств  с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» № 47418810000000006578 в размере 10 000 000 руб., совершенного 

<

***>, отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов» в конкурсную массу должника 10 000 000 руб. отказать.

В остальной части определение от 06.10.2021 и постановление от 11.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 2, литера А, помещение 9Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персей Фонд Активов». адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера «А», помещение 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев