АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-937/2022

город Саранск13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ООО "Ватт-Электросбыт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – задолженности в сумме 429 096 руб. 97 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 32 924 руб. 94 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – задолженности в сумме 428 671 руб. 68 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 32 892 руб. 30 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – задолженности в сумме 56 218 руб. 98 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 4313 руб. 73 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022, а всего 984 118 руб. 60 коп., и по всем договорам пени по день оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – задолженности в сумме 429 096 руб. 97 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 13 747 руб. 61 коп. за период с 21.12.2021 по 07.02.2022; по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – задолженности в сумме 428 671 руб. 68 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 13 733 руб. 99 коп. за период с 21.12.2021 по 07.02.2022; по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – задолженности в сумме 56 218 руб. 98 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 1801 руб. 17 коп. за период с 21.12.2021 по 07.02.2022, а всего 943 270 руб. 40 коп., и по всем договорам пени по день оплаты долга.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – в сумме 58 093 руб. 13 коп. за период с 21.12.2021 по 18.03.2022; по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – в сумме 58 035 руб. 55 коп. за период с 21.12.2021 по 18.03.2022; по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – в сумме 7611 руб. 18 коп. за период с 21.12.2021 по 18.03.2022, и по всем договорам пени по день оплаты долга.

Истец увеличил общий размер исковых требований до 1 037 727 руб. 49 коп. (ходатайство от 18.03.2022).

Определением от 21.03.2022 арбитражный суд принял увеличение истцом общего размера исковых требований.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени: по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – в сумме 32 924 руб. 94 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – в сумме 32 892 руб. 30 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – в сумме 4313 руб. 73 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022, и по всем договорам пени по день оплаты долга.

Истец уменьшил общий размер исковых требований до 984 118 руб. 60 коп. (ходатайство от 04.04.2022).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение истцом общего размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований. Привёл доводы о тяжёлом имущественном положении, об образовании задолженности из-за нарушения обязанностей со стороны контрагентов и об отсутствии вины. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года ООО "Ватт-Электросбыт" подало, а МП г.о. Саранск "Горсвет" приняло электроэнергию:

по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.03.2010 № 1980_10 – на сумму 7 218 606 руб. 71 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом купли-продажи от 31.03.2021 № А0014310;

по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – на сумму 429 096 руб. 97 коп. что подтверждается актом купли-продажи от 30.11.2021 № А0066305;

по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – на сумму 428 671 руб. 68 коп., что подтверждается актом купли-продажи от 30.11.2021 № А0066306;

по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – на сумму 56 218 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом купли-продажи от 30.11.2021 № А0065995.

Письмом от 07.02.2022 № 220-09/юр истец направил ответчику на подписание указанные выше акты.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил и обязательства по оплате электроэнергии не исполнил.

Претензии истца от 29.12.2021 № 13913, 13914, 13909 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

За просрочку обязательств по оплате электроэнергии истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о тяжёлом имущественном положении, об образовании задолженности из-за нарушения обязанностей со стороны контрагентов и об отсутствии вины отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренных законом или договорами оснований для прекращения обязательств не установлено и доводы ответчика не могут послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства по оплате электроэнергии нарушены ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, поскольку иное не предусмотрено законом или договорами, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Ссылки ответчика на тяжёлое имущественное положение, образование задолженности из-за нарушения обязанностей со стороны контрагентов и отсутствии вины неосновательны.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки.

Исключительности случая для снижения неустойки не усматривается, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 произведён зачёт сумм государственных пошлин в размере 14 146 рублей, уплаченных по платёжным поручениям от 06.05.2021№ 1916 (1138 рублей), от 30.11.2021 № 5645 (2207 рублей), от 09.11.2021 № 5273 (5367 рублей), от 07.12.2021 № 5835 (5434 рублей), в счёт суммы государственной пошлины (21 865 рублей), подлежащей уплате при подаче искового заявления по данному делу.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска в размере 943 270 руб. 40 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 865 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец понёс указанные выше расходы на оплату государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов) не подлежит удовлетворению.

Увеличивая и уменьшая размер требования о взыскании неустойки, истец в итоге увеличил общий размер исковых требований до 984 118 руб. 60 коп. и не доплатил недостающую сумму государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

В этом случае при удовлетворении иска недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер.

Ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил никаких доказательств.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению и применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей, не уплаченную истцом при увеличении общего размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск): по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.02.2013 № 3855_13 – задолженность в сумме 429 096 руб. 97 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 32 924 руб. 94 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.08.2016 № 144/1 – задолженность в сумме 428 671 руб. 68 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 32 892 руб. 30 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022; по договору энергоснабжения от 10.09.2021 № 1284_21 – задолженность в сумме 56 218 руб. 98 коп. по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года и пени в сумме 4313 руб. 73 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022, а всего 984 118 руб. 60 коп., и по всем договорам пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 05.04.2022 по день оплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 865 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония