/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11312/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Липаев С.О. (доверенность от 18.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18270/2018)  АО "Прионежская сетевая компания" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018 по делу № А26-11312/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к ООО "Гис-сервис"

3-и лица: 1. ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", 2. Нарбут Андрей Иосиофович , 3. Коробейникова Елена Александровна

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИС-СЕРВИС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 258 руб. 48 коп.   ущерба, причиненного вследствие повреждения воздушной линии электропередачи 10 кВ фидера Л-34-05 (между опорами №7 - №8) в поселке Волома Муезерского района Республики Карелия.

Решением от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска,   повреждение ЛЭП автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком А150 ОА35 под управлением Нарбута А.И.   подтверждается материалами КУСП от 08.12.2016 №1902,  в том числе показаниями Нарбута А.И., в которых данное лицо признало данный факт, отрицание Нарбута А.И.  факта повреждения  ЛЭП в рамках настоящего дела свидетельствует о защите им имущественных интересов, учитывая возможность предъявления к Нарбуту А.И. регрессного иска.  Как указывает податель жалобы, согласно схеме ДТП спорная линия  электропередачи находится ближе к технологической дороге ОАО «Воломского КЛПХ «Лескарел», в день обрыва линии со склада ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел»  погрузку и вывоз древесины осуществлял только лесовоз под управлением Нарбута А.И.

            Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрен в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как указывает истец, в поселке Волома Муезерского района   Республики Карелия 07.12.2016 Нарбут А.И., управляя автомобилем Скания (государственный знак А150 ОА35), при погрузке древесины на территории ОАО «Воломский КЛПХ – Лескарел» повредил воздушную линию электропередачи 10 кВ фидера Л-34-05 (между опорами №7-№8), принадлежащую истцу, чем Компании причинен  ущерб в размере 7 258 руб. 48 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел»  (заказчик) и ООО «ГИС-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2016 №10/42/16-VL, по условиям которого ООО «ГИС-Сервис» обязалось в период с 01.05.2016 по 30.04.2017 по заявкам ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» оказывать  транспортные услуги по вывозу древесины, в том числе со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» в п.Волома.

Во исполнение названных обязательств ООО «ГИС-Сервис» заключен с Нарбутом А.И. договор об оказании   услуг от 01.11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке на транспорте заказчика вверенного ему груза по маршруту, указанному заказчиком.

            Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Общество, по заданию которого осуществлялась погрузка и вывоз древесины, истец направило Обществу  предложение  о добровольной оплате причиненного ущерба.

            Поскольку  требования   Компании Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в  удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

            В соответствии с пунктами  1,2  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

            Согласно пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.          

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в  удовлетворении иска    отказал,                              поскольку повреждение спорной  линии электропередач   при рассмотрении  настоящего дела Нарбут  А.И. отрицал.

            Вместе с тем, факт повреждения спорной линии электропередачи зафиксирован в материалах КУСП от 08.12.2016 №1902, из содержания которых, в том    числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016,  следует, что 08.12.2016 в дежурную часть ОМВД России по Муезерскому району поступило заявление начальника Муезерского электро-сетевого участка АО «ПСК» о том, что 07.12.2016 в 14 час. 15 мин. произошел обрыв воздушной линии электропередачи 10 кВ фидера Л-34-05 (между опорами №7 - №8) в поселке Волома Муезерского района Республики Карелия, в месте, где к автодороге «Муезерский Гимолы-Поросозеро» примыкает технологическая дорога ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел».

            Согласно  письменным  объяснениями Нарбута А.И., данным в рамках проверки по указанному заявлению,  Нарбут А.И. подтвердил, что 07.12.2016        на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак А 150 ОА 35 осуществил вывоз древесины со склада ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» в п.Волома по направлению в г.Петрозаводск. При этом,  с фактом обрыва проводов  Нарбут А.И. был согласен и его не отрицал, указав, что умысла в повреждении спорной  ЛЭП у него не имелось.

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным факт     повреждения  спорной линии электропередач Нарбутом А.И.,   отрицание которым данного    факта  при рассмотрении настоящего дела   является нарушением принципа эстоппель.

            Факт    оказания транспортных услуг  по вывозу древесины Нарбутом А.И. по заданию ответчика  подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, таким образом, нахождение спорного автомобиля в собственности Коробейниквой Е.А.  не является  основанием для отказа в  удовлетворении настоящего иска.

            Кроме того,   апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не заявил возражений относительно исковых требований. 

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах иск АО «ПСК»  подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2018 по делу №  А26-11312/2017   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИС-СЕРВИС" (адрес: 185005, г.Петрозаводск, наб.Гюллинга, д.11, ОГРН: 1131001005850) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (адрес: 185013, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.22;ОГРН: 1061001073242) 7 258 руб. 48 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина