СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-15922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5229/2024) открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15922/2022 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК», компания, ответчик) о взыскании 57 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2024 по 15.05.2024 (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности (т.3, л.д. 22,23)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с июня по декабрь 2022 года, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции, корректировочных счетов-фактур и актов оказания услуг в связи с пересмотром тарифа не поступало, в связи с чем, общество не выполнило условие договора (пункт 4.9), предшествующее оплате; к спорным отношениям положения части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не применимо, поскольку сторонами согласован в пункте 5.7 договора размер неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «СКЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14/Р/18.4200.559.15 от 25.05.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии, согласно акту об оказании услуг, и на основании счета-фактуры. 

Договор вступает в силу с 01.01.2015 до 31.12.2015, с условием автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках заключенного между сторонами договора ПАО «Россети Сибирь» оказаны услуги по передаче электрической энергии с июня по декабрь 2022 года. 

Расчет стоимости услуг произведен исходя из объема фактически переданной электроэнергии согласно актам об оказании услуг. 

Пунктом 39 приложения к Постановлению РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год установлен индивидуальный тариф для расчетов между ОАО «СКЭК» и ПАО «Россети Сибири». 

Решением Кемеровского областного суда от 04.10.2022 по делу № 3а-122/2022, вступившим в законную силу, признано недействующим со дня принятия Постановление РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год», в том числе в части пункта 39 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год). 

В качестве замещающих актов РЭК Кузбасса принимались постановления № 25 от 27.03.2023 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Сибири» с сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год» и от 28.09.2023 № 129 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Сибири» с сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год», которые на основании решений Кемеровского областного суда в рамках дел № 3а-302/2023 и № 3а-358/2023 признаны недействующими. 

Во исполнение решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-358/2023 принят заменяющий акт - Постановление РЭК Кузбасса от 27.04.2024 № 79 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Сибири» с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на 2022 год». Указанное постановление вступило в силу с 27.04.2024 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. 

С учетом изложенного, истцом произведены корректировки размера задолженности, в результате которых, согласно расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период по состоянию на 27.04.2024 составила 4 610 руб. 38 коп. 

Оплата долга в указанном размере произведена ответчиком платежными поручениями от 13.05.2024 № 007661 и от 15.05.2024 № 008059. 

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, размер которого определен истцом по замещающему тарифу, истец начислил неустойку в размере 57 руб. 32 коп. за период с 27.04.2024 по 15.05.2024. 

Отсутствие факта оплаты начисленной неустойки, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность в виде законной неустойки (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ). 

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Аналогичные правила применимы к законной неустойке. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. 

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на должника.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решениями Кемеровского областного суда признаны недействующими постановления РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 956, от 27.03.2023 № 25, от 28.09.2023 № 129 в части, устанавливающей индивидуальный тариф для расчетов сторон.

Заменяющий нормативный акт (Постановление № 79) принят РЭК 27.04.2024, опубликован на официальном сайте и вступил в силу 27.04.2024. 

С учетом положений статей 1, 10, 308, 424 ГК РФ, регулируемого характера цены, установленной для расчетов сторон, статуса сторон, являющихся профессиональными участниками осуществляемой деятельности, ответчик, обратившийся с административным иском об оспаривании установленного тарифа, имеющий разумные ожидания в части признаний такового недействительным, не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения оплаты оказанных услуг, а также осуществившее недобросовестные действия, направленные на извлечение выгоды в случае последующего удовлетворения его административного иска до даты вступления в законную силу заменяющего тарифного решения.

В рассматриваемом случае соответствующий нормативный акт регулирующим органом принят и вступил в силу 27.04.2024.

С учетом изложенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 15.05.2024, то есть с даты вступления в силу заменяющего тарифного решения до даты оплаты задолженности, является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что спорная неустойка в размере 57 руб. 32 коп. истцом рассчитана на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против произведенного истцом расчета неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку сторонами согласован размер неустойки в пункте 5.7 договора, заключенного до принятия указанной нормы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 были внесены в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 (далее – Закон № 307) и вступили в силу 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 57 руб. 32 коп. за период с 27.04.2024 по 15.05.2024.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

             Председательствующий                                                         О.Н. Чикашова

 

              Судьи                                                                                       Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Е.С. Сластина