ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   06.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройСервис» (г. Грозный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской  области от 04.07.2022 по делу  № А23-1532/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –   предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 в размере 6 600 100 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2017 по 26.02.2020 в сумме 2 597 664 рублей 50 копеек.

В свою очередь общество  обратилось  со встречным иском (с учетом уточнения) к предпринимателю  и ООО «ПромСтройТеплица» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, а в случае отказа в удовлетворении данного требования –   взыскании с предпринимателя  в пользу общества излишне  полученных  по договору субподряда от 16.03.2016 № 2-2016 денежных средств в размере 7 060 977 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТеплица», общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг», ФИО2.

Решением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Для принудительного исполнения решения  взыскателю выдан исполнительный лист от 18.08.2021 серии ФС № 035025718. 

28.04.2022 предприниматель обратилась с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением суда от 04.07.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТеплицСтройСервис» обратилось с апелляционной   жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  полагает,  что предприниматель не вправе требовать индексацию присужденных сумм ввиду того, что  судебным актом по делу удовлетворены его  требования  о взыскании  денежных средств. Ввиду этого считает, что удовлетворение заявления  об индексации присужденных сумм повлечет применение  двойной  ответственности.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается  на  то, что  решение суда ответчиком исполнено по истечении длительного времени, за этот период присужденные  истцу  денежные средства обесценились. Отмечает, что расчет индексации осуществлен на основании официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных  на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика – Официальная статистика – Цены – Потребительские цены – Индексы потребительских цен на товары и услуги – HTML).

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Обществом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания  по причине невозможности  явки представителя и подготовки предложений по мирному урегулированию спора.

От предпринимателя поступили письменные возражения на ходатайство, в которых указывается на несогласие  заключить  мировое  соглашение и не поступление в адрес истца соответствующих предложений о заключении такого соглашения. Считает, что занятость конкретного представителя юридического лица в ином судебном процессе не может признаваться уважительной причиной для отложения судебного  заседания.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 08.08.2022  и у ответчика  имелось время для привлечения представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе – адвоката) либо направлении штатных сотрудников с соответствующим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено. Кроме того, из решения суда по настоящему делу видно, что помимо представителя  общества ФИО3 Муссы Хожиевича, на невозможность явки которого указывает заявитель,  интересы ответчика также представлял ФИО4 Доказательств невозможности явки  указанного лица суду не  представлено.

Таким образом,  изложенная заявителем причина  отложения (невозможность обеспечить явку представителя ввиду его занятости в  ином судебном процессе)  является внутренней  организационной проблемой юридического лица и  не может признаваться уважительной причиной невозможности явки в суд.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания,   ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии  его представителя   в судебном заседании,  с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон  должны быть раскрыты до судебного заседания. На указанное в ходатайстве  намерение представить истцу предложения по мирному урегулированию спора  предпринимателем даны письменные пояснения, в которых  выражено  несогласие с названным урегулированием.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение ходатайства истца о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и  рассмотрение жалобы без участия  неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ и на дату обращения с заявлением об индексации,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

При принятии  определения суд  исходил из буквального  содержания части 1   статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П  Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчет индексации  (т. 11, л. д. 5) сделан на основании официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных  на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика – Цены – Потребительские цены – Индексы потребительских цен на товары и услуги - HTML), что соответствует  правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Довод заявителя  о недопустимости индексации, мотивированный  присуждением в пользу истца неустойки,  отклоняется  судом как противоречащий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 04.07.2022 по делу                                       № А23-1532/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина