Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-283767/19

112-2237 

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ"

117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, ДОМ 56, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***> к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков в размере 46 519 476,85 руб.

в заседании приняли участие:  - ФИО2 (дов. от 01.03.2019 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 22.05.2018 г.), от третьего лица – ФИО4 (дов. от 03.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"    о взыскании убытков в размере 46 519 476,85 руб.

К участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» является арендатором тепловых пунктов по адресам: ул. Грина 

<

...> Перервинский р-р 

<

...> что подтверждается договорами аренды от 01.08.2017 г.  

Так же истец ссылается на то, что ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» 13.10.2017 г. направило в АО «Мосэнергосбыт» оповещение о заключении договоров на поставку электрической энергии №180, однако письмом от 17.10.2017 г. №ИП/32-4483/17 получило отказ в связи с непредставлением актов технологического присоединения. 

В связи с полученным отказом, истцом были поданы заявки в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на технологическое присоединение. 

Письмом от 10.11.2017 г. ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» предоставлены АО «Мосэнергосбыт» заявки, поданные в АО «ОЭК» о выдаче актов технологического  присоединения. 

Так же истец ссылается на то, что 23.11.2017 г. между ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и  АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №95031970 на 8 объектов и 17.01.2018 г. заключен  договор №95095668 на 2 объекта.

Таким образом, по мнению истца,  поскольку договора заключены до  выдачи актов технологического присоединения, что подтверждает возможность АО «Мосэнергосбыт»  заключить договоры энергоснабжения с даты первоначального обращения (13.10.2017), отказ в распространении действий договоров №95031970 и №95095668 на отношения сторон с 22.08.2018 г. неправомерен, что привело к возникновению убытков в связи с составлением АО «ОЭК» актов бездоговорного потребления электрической энергии и взыскании с истца задолженности в размере 47 302 840 руб. по решению суда №А40-4060/19-134-41, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик  и третье лицо, исковые требования не признал в письменных отзывах, приложенных в материалы дела.

Суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела. 

16.10.2017в МЭС от ООО «Теплострой»  поступило  письмо от 13.10.2017 № 180 заявка на заключения договора энергоснабжения  в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/010; 

<

...>, центрально тепловой пункт № 1118/012; 

<

...>, центрально тепловой пункт № 1118/015; 

<

...>, центрально тепловой пункт № 1118/016; 

<

...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/013; 

<

...>, стр. 1, центрально тепловой пункт № 1118/011; 

<

...>, центрально тепловой пункт № 1118/022; 

<

...>, центрально тепловой пункт № 1118/023.

Так же из материалов дела следует, что 17.10.2017 был направлен ответ  МЭС о возможности заключения договора энергоснабжения после предоставления документов о технологическом присоединении и актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 27 Правил № 442 электроэнергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров: договор энергоснабжения; договор купли-продажи электроэнергии.

Потребление электроэнергии без заключенного договора является неправомерным поведением лица.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические свободны в установлении своих прав и обязанностей.

ООО «Теплострой»   осознанно потребляло электроэнергию понимая, что договорные отношения по ее реализации отсутствуют.

То есть наличие или отсутствие последствий бездоговорного потребления полностью зависело от волеизъявления истца, поскольку только ООО «Теплострой» могло принять решение о потреблении электроэнергии, осознавая риск  наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения  обязательств перед сетевой организацией.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ возникновение убытков должно быть  связано с действиями (бездействием) причинителя вреда. Однако в данном случае   последствия   бездоговорного   потребления   являются   следствием неправомерных действий самого истца (потреблением электроэнергии без договора), на которые МЭС повлиять не могло.

На протяжении длительного периода, сообщений о наличии потребления электроэнергии Теплострой в МЭС и МОЭСК не направляло, показания приборов учета не представлялись, обмен первичными документами не осуществлялся, расчеты не производились.

Таким образом, наличие или отсутствие убытков в форме взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии полностью зависело от Теплострой,  поскольку только истец мог принять решение потреблять электроэнергию или нет.

Разумных мер для предотвращения последствий бездоговорного потребления (введение самоограничения) Теплострой предпринято не было.

При направлении потребителем полного комплекта документов,необходимого для заключения договора и доказанном факте уклонениягарантирующего поставщика   от   его   заключения,   потребитель    мог предъявить требования о взыскании убытков, связанных только с отсутствием электроэнергии, например: приобретение электрогенератора; взыскание упущенной выгоды из-за вынужденного простоя; -убытков, связанных с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, однако такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оплата потреблённой электроэнергии не является убытками и вытекает из предоставления встречного обязательства. Расчетный способ определения  объема ее потребления регламентирован императивными нормами трава. Применение такого расчета в полной мере зависит от действий самого истца  (наличие потребления электроэнергии без заключенного договора).

Поскольку гарантирующий поставщик вправе не заключать договор в отсутствии документов о технологическом присоединении, поведение МЭС является правомерным. Доказательств наличия прямого умысла или неосторожности в действиях МЭС в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусматривает возможность подачи заявления на заключение договора энергоснабжения без актов о технологическом присоединении, если сетевая организация отказывается или уклоняется от составления и предоставления документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «ОЭК» не уклонялось от выдачи таких документов. Как указывает Истец, заявление на восстановление документов ООО «Теплострой» были поданы только 31.10.2017 и 14.11.2017.

Тогда как заявление на заключение договора ООО «Теплострой» направило 20.07.2016 - до даты направления заявок в АО «ОЭК». Также в иске указывается, что письмом от 10.11.2017 в АО «Мосэнергосбыт» были предоставлены заявки, поданные в АО «ОЭК» о выдаче актов технологического присоединения, что не может соответствовать действительности, так как часть заявок были поданы только 14.11.2017.

АО «ОЭК» выдало акты об осуществлении технологического присоединения в надлежащий срок.

Пунктом  34 Основных положений предусматривает ситуацию, при которой у заявителя нет «на руках» документов, подтверждающих факт технологического присоединения, но они есть у сетевой компании.

В рассматриваемой случае, на момент подачи заявления о заключении договора энергоснабжения, документов о технологическом присоединении ООО «Теплострой» к сетям АО «ОЭК» не существовало, так как ООО «Теплострой» не обращалось с заявлением о переоформлении таких документов. 

Таким образом, бездоговорное потребление юридический факт, который связан  непосредственно с действиями самого истца, на которые МЭС повлиять не могло, таким образом, действия МЭС не имеют  взаимной связи с возникновением у ООО «Теплострой» убытков в виде последствий бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная  связь. 

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина