АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39914/2022

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39914/2022

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 5 310 753 руб. 90 коп.

 

при участии в судебном заседании

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 предъявлен паспорт;

от материального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2022, ФИО2 директор ООО "ФОРЕСТ", предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 

ООО "ФОРЕСТ" в лице ФИО2 обратилось в арбитражный суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 310 753 руб. 90 коп.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (увеличение). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 21.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен  к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание назначено на 24.11.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.11.2022г.  заявлено ходатайство о  приобщении правовой позиции. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство принято к рассмотрению.

По итогам судебного заседания вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 27.12.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен  к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика от 23.11.2022 об истребовании доказательств.

Определением суда от 30 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик попросил предоставить время для ознакомления с материалами дела.

23.01.2023г. в арбитражный суд от АО «Альфа-Банк», в ответ на запрос суда, поступила выписка по счету в отношении ООО «Форрест». Приобщено к материалам дела.

24.01.2023г. в арбитражный суд от АО «Райффайзенбанк», в ответ на запрос суда, поступила выписка по счету в отношении ООО Ремонтно-транспортная компания Урал. Приобщено к материалам дела.

26.01.2023г. в арбитражный суд от ПАО «Мегафон», в ответ на запрос суда, поступила информация в письменном виде. Приобщено к материалам дела.

06.02.2023г. в арбитражный суд от ГУ МВД России по Свердловской области, в ответ на запрос суда, поступили копии документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 марта 2023 года от истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремспецтранс». Принято к рассмотрению. Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил, с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о направлении судебных запросов в банки. Принято к рассмотрению.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

Определением суда от 16 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 апреля 2023 года от истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Истец пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Суд рассмотрев данное ходатайство, на данной стадии, суд не находит оснований для истребования указанных истцом доказательств.

Определением от 24 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года истцом заявлено устное ходатайство.

19.04.2023г. от АО «Райффайзенбанк» поступила копия банковской выписки в отношении ООО «РТК»УРАЛ». Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 02 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений. Приобщено к материалам дела.

Истец и ответчик заявили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 09 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 30 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, либо об отложении судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 07 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 июля 2023 года от истца поступило заявление об отводе состава суда.

Суд удалился на совещание для рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об отводе судьи.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято к рассмотрению. Рассмотрев повторно заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд его отклонил, поскольку   указанные документы не имеют отношения к настоящему спору. Доводы ответчика могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Определением суда от 18 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об отводе состава суда.

Истец выступил с пояснениями по ходатайству.

Ответчик выступил с мнением по заявленному ходатайству, просит в его удовлетворении отказать.

Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд отказывает в его удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 17 162 250 руб.

Уточнение иска принято судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили документы на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 16 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 сентября 2023 года Процессуальным истцом заявлено устное ходатайство об отводе составу суда.

Суд удалился на совещание для рассмотрения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство процессуального истца об отводе составу суда, суд отказывает в его удовлетворении.

Процессуальным истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 октября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 570 218 руб. 20 коп.

Ответчик просил время для ознакомления с данным ходатайством. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец поддержал ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга книг покупок и продаж  ООО «Форест» за 2, 3, 4 кварталы 2019г., 1, 2 кварталы 2022г.; бухгалтерские балансы общества за 2019-2021г. Истец ходатайство поддержал.  Ходатайство об истребовании судом удовлетворено (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: справки о доходах в отношении ответчика. Ответчик пояснил, что представит запрошенные истцом  справки 2 НДФЛ.

27.10.2023 от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.10.2023г., которые приобщены к материалам дела.

14.11.2023 от ответчика в материалы дела поступили консолидированная позиция – приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 218,20 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

С учетом п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд дополнительное требование принял.

Также судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца об истребовании из ИФНС  справок 2НДФЛ в отношении ответчика. В удовлетворении ходатайства суд отказал, поскольку данные сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Суд приобщил к материалам дела консолидированную позицию ответчика по иску, поступившую в суд 14.11.2023г.

В судебном заседании 15.11.2023 материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу. С согласия сторон судебное заседание отложено на 15.11.2023г.

Определением от 24.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.12.2023г. процессуальный истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения и отказ от иска в части долга судом приняты.

Поскольку в материалы дела не поступил ответ из АО «Альфа-банк» судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика (поступили 25.12.2023г.).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившими пояснениями. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено (ст. 158 АПК РФ)

Определением от 03.01.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением от 03.01.2024 судебное заседание перенесено на 22.01.2024.

16.01.2024 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил ответ на запрос суда.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

22.01.20024 от материального истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

22.01.2024 от материального истца поступили консолидированные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2024 судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено.

05.02.2024 от материального истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывает, что сумма убытков составила 15 987 936 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

В судебном заседании 05.02.2024 от материального истца поступило заявление об отводе судьи.

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чем вынесено отдельное определение (ч. 5 ст. 25 АПК РФ).

В судебном заседании 05.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о наложении на представителя истца ФИО4 судебного штрафа в размере 5000 руб.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 19.02.2024.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва 14.02.2024 от АО «АФЛЬА-БАНК» поступил ответ на запрос суда.

14.02.2024 от материального истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека по операции от 12.02.2024 об оплате государственной пошлины.

16.02.2024 от ответчика поступила позиция по существу спора.

19.02.2024 от материального истца поступили дополнения к консолидированной позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2024.

В судебном заседании 19.02.2024 судом приобщены поступившие документы.

В судебном заседании 19.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области по длеу №А60-64395/2022, копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 № 2-232/2023, копию свидетельства о рождении ФИО6, ФИО7, заявление об изменении номера телефона счета. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2024 от ответчика поступили пояснения. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" зарегистрировано 16.07.2023, ему присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Единственным учредителем (участником) общества является ФИО8.

Решением № 4 от 23.05.2014 на должность директора общества назначен ФИО3 (далее - ответчик), который снят с указанной должности 09.06.2021.

В обоснование исковых требований процессуальный истец указывает, что в июне 2021 года ФИО2 было обнаружено, что ответчиком в период с 22.07.2019 по 07.06.2021 было снято 15 987 936 руб. на личные нужды, не связанные с деятельностью общества. Предоставить сведения о том, куда потрачены денежные средства истца, ответчик отказался, документы, обосновывающие траты и покупки, не представил, при увольнении с должности директора общества бухгалтерскую, расчетную, распорядительную документацию на товарно-материальные ценности истца, а также печать предприятия новому директору не передал.

Материальный истец ООО "ФОРЕСТ" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при инвентаризации в июне 2021 года ФИО2 определила, что ответчик обналичил с расчетного счета по банковской карте  общества, перевел третьим лицам и потратил денежные средства истца, то есть причинил убытки на эту сумму. Как указывает истец, за период исполнения обязанностей директора ФИО3 произвел значительную часть финансовых операций, которая не была связана с деятельностью истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере  15 987 936 руб. (с учетом уточнений от 05.02.2024г.).

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления. ФИО3 указал, что общество было создано по взаимной договоренности между ФИО9 и ФИО3 с целью совместного ведения бизнеса, получения прибыли для обеспечения общих семейных нужд. ФИО3 выполнял обязанности, связанные с построением бизнес-процессов общества, находил поставщиков и покупателей, проверял приобретаемую и поставляемую контрагентам продукцию на предмет качества, осуществлял мероприятия по техническому сопровождению деятельности. ФИО2 являлась главным бухгалтером общества, контролировала поступления на расчетные счета организации, имела доступ к счету. ФИО10 могла распоряжаться денежными средствами с расчетного счета общества наравне с ФИО11 Снятые ответчиком денежные средства частично были направлены на приобретение расходных материалов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФОРЕСТ", а также на семейные нужды, в том числе и на нужды самой ФИО2. Целью создания ООО "ФОРЕСТ" являлось получение прибыли для обеспечения денежными средствами семьи И-ных, иные источники заработка у бывших супругов отсутствовали. Стоимость доли и доход, полученный от деятельности общества, израсходованный в интересах семьи И-ных, является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего вред не причинен ни интересам общества, ни интересам ФИО8 как учредителю общества. Снятие денежных средств носило систематический характер, и было одобрено ФИО2 Денежные средства были направлены на приобретение товара для последующей перепродажи, однозначно установить лицо, снимавшее денежные средства, а также цели их снятия, не представляется возможным. Кроме того, денежные средства, полученные в ходе развития бизнеса, являются совместно нажитым имуществом супругов И-ных, поскольку бизнес начал приносить доход ввиду участия в нем самого ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 этого же Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что денежных средств, снятые с расчетного счета общества, были потрачены им на нужды общества и на семейные нужды, в обоснование чего ответчик ссылается на следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик дал следующие пояснения относительно хозяйственной деятельности общества.

Так, ООО «Форест» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Производственный цикл деятельности организации предполагал приобретение Обществом колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов и колодок не пригодных для использования без соответствующего восстановительного ремонта, по сути, указанный товар списывался продавцами на собственном производстве и подлежал утилизации, а затем был реализован за наличные денежные средства ООО «Форест».

ООО «Форест» принимало товар и направляло на ремонт в депо, транспортные услуги оплачивались частично наличными денежными средствами, а частично путем оплаты по расчетному счету, услуги ремонта оплачивались только безналичным расчетом.

В последующем отремонтированный товар передавался покупателям со значительной наценкой с учетом произведенных расходов Общества, разница между стоимостью приобретения товара и его реализацией составляла сумму выручки предприятия.

Такая схема ведения бизнеса, как утверждает ответчик, позволяла получать стабильный доход.

Материальный и процессуальный истцы данную модель ведения деятельности не оспорили, доказательств обратного не представили (с. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик указывает, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Форест», общий размер поступивших от покупателей платежей за поставленный товар (с 07.2019 по 06.2021) составил 42 991 686,00 руб., в том числе: 38 357 866, 00 руб. – за поставку колесных пар (более 200 штук); 491 629,00 руб. – за поставку надрессорнойбалки; 129 000,00 руб. – за поставку поглощающих аппаратов; 930 640,00 руб. – за поставку боковой рамы; 522 460,00 руб. – за поставку колодок. В свою очередь согласно выписке по расчетному счету ООО «Форест» за указанный период приобретено: 85 штук колесных пар стоимостью 2 061 308,80 руб.; 1 боковая рама стоимостью 3000,00 руб. Надрессорные балки, боковые рамы и колодки Обществом путем оплаты по расчетному счету не приобретались.

В материалы дела поступили  книги покупок и продаж, которые также подтверждают позицию Ответчика о том, что Общество (в большинстве своем) не приобретало товар, поставляемый впоследствии контрагентам, путем его оплаты безналичным способом.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своей позиции  представлены копии  товарных накладных,  актов выполненных работ,  актов приема-передачи запасных частей из ремонта, акты сверки. Проанализировав представленные ответчиком документы, сопоставив их с выпиской по расчетному счету общества,  суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждена продажа товара по товарным накладным №89 от 15.11.2019г., счет –фактура, счет  №84 на сумму 732 000 руб., оплаты по акту сверки  (т. 5, стр. 61 от 09.01.2020 , от 13.01.2020 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.,  от 23.01.2020 на сумму 296 000 руб., от 23.01.2020 на сумму 296 000 руб.,  от 18.03.2020 – 400 000 руб., от 18.03.2020 на сумму 406 400 руб., от 04.04.2020 от 696 400 руб., товарная накладная №71 от 20.09.2019, счет на оплату №70 от 20.09.2019 на сумму 457 000 руб., товарная накладная №92 от 19.11.2019г., счет на оплату  от 19.11.2019г. № 87 на сумму 806 400 руб., товарная накладная №93 от 22.11.2019г. на сумму 696 000 руб., товарная накладная №98 от 18.12.2019г. на сумму 744 000 руб. товарная накладная №213 от 19.03.2020г. на сумму 1 068 000 руб.). Остальные документы не подтверждены выпиской с расчетного счета общества,  подписаны в одностороннем порядке или относятся не к спорному периоду. Оригиналы приобщенных документов ответчик не представил.

Поскольку денежные средства передавались наличными для осуществления  закупки товара и в последующем общество приобретенный и отремонтированный товар  перепродавало, получая в результате прибыль, то данные перечисления за товар нельзя отнести к убыткам общества.

Доказательств того, что проданные товары были приобретены иным образом истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что остальные  наличные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому не могут являться убытками общества суд отклоняет, поскольку это не соответствует цели  деятельности коммерческой организации (ст. 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств использования денежные средств самим процессуальным истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы сторон суд отклоняет как необоснованные.

С учетом изложенного, ответчиком не подтверждены  расходы денежных средств для нужд общества (и соответственно отсутствие убытков у общества) в размере  7 004 336 руб., поэтому суд в данной части исковые требования удовлетворил.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче  иска истцом уплачена госпошлина в размере 49 554 руб. В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Итоговая размер заявленных исковых требований составляет 15  987 936 руб. При этом госпошлина истцом доплачена не была.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу процессуального истца подлежит взысканию госпошлина в размере 45 098 руб., с процессуального истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 997,59 руб, в ответчика в бюджет – 23 338,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 004 336 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 098 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 29 997 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерльного бюджета 23 338 руб. 41 коп. государственную пошлину в размере 23 388 руб. 41 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко